Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-10894/2021[88-11514/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Таги-Заде Ильгара Мамед оглы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-696/2020 по иску Таги-Заде Ильгара Мамед оглы к Озадскову Ивану Вячеславовичу, Озадсковой Наталье Львовне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Таги-Заде И.М.о. обратился с иском, с учетом уточнения, к Озадскову И.В, Озадсковой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения от 06 декабря 2015 года за период 16 месяцев в размере 64 000 руб, а также понесенных судебных расходов по восстановлению документов о праве собственности, недоплаченного долга за потребление электроэнергии, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что первоначально стороны составили договор найма жилого помещения от 01 декабря 2015 года сроком на 12 месяцев. Затем 06 декабря 2015 года между ним и Озадсковым И.В, Озадсковой Н.Л. заключен другой договор найма жилого помещения сроком на 10 месяцев, с оплатой за наем жилого помещения в размере 4 000 руб. ежемесячно, с перечислением денежных средств на счет наймодателя, и оплатой коммунальных услуг. При этом, наниматели проживали в жилом помещении с 06 декабря 2015 года по 01 апреля 2017 года, всего 16 месяцев, оплату за жилое помещение не производили.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 30 июня 2020 года, с учетом определения от 05 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично. С Озадскова И.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 18 297, 99 руб, государственная пошлина в размере 731, 92 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Очерского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 06 декабря 2015 года в размере 56 603, 99 руб, государственная пошлина в размере 1 898, 12 руб, почтовые расходы в размере 246, 50 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истцом Таги-Заде И.М.о. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку по условиям договора найма, заключенного между ним и ответчиками, последние должны были оплачивать ежемесячно плату за наем и коммунальные услуги.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено полностью, оснований для его проверки в кассационном порядке в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таги-Заде И.М.о. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

06 декабря 2015 года между истцом и Озадсковым И.В, Лебедевой (Озадсковой) Н.Л. был заключен договор найма жилого помещения на срок с 06 декабря 2015 года по 01 октября 2016 года, с условием ежемесячной оплаты найма жилья в размере 4 000 руб, при этом по условиям договора, указанная плата включала в себя ремонт оборудования и ежемесячные платежи за коммунальные услуги (свет, газ).

Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 671, 673, 674, 683, 684 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчики, являясь нанимателями спорного жилого помещения, обязательств по оплате по договору найма жилого помещения от 06 декабря 2015 года не исполнили, коммунальные платежи вносили несвоевременно, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по указанному договору найма солидарно с Озадскова И.В. и Озадсковой Н.Л. за период с 06 декабря 2015 года по 01 апреля 2017 года в размере 56 603, 99 руб, приняв при этом во внимание, что в данный период ответчиками произведена оплата коммунальных услуг на сумму 7 396, 01 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указывая на незаконность обжалуемого апелляционного определения, истец ссылается на то, что по условиям договора найма, заключенного между ним и ответчиками, последние должны были оплачивать ежемесячно плату за наем и коммунальные услуги.

Данные доводы истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по условиям договора найма от 06 декабря 2015 года оплата коммунальных услуг включена в плату за наем жилого помещения, размер которой определен сторонами в сумме 4 000 руб. Принимая во внимание указанные условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения от 06 декабря 2015 года в размере 56 603, 99 руб, с учетом внесенной ответчиками оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таги-Заде Ильгара Мамед оглы - без удовлетворения.

Судья: