Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10900/2021[88-11573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1330/2020 по иску Татаринова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Андреевой Анастасии Сергеевне об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Татаринова Александра Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя Андреевой А.С. - Цопина М.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринов А.В. обратился в суд с иском о признании Андреевой А.С. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения 125 248 рублей, неустойки 28 556 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 81 902 рубля.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 21 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Renault Laguna причинены механические повреждения. Считая виновной в данном происшествии Андрееву А.С, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился с указанную страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. 12 февраля 2019 года ему выдано направление на ремонт, исключающее доплату, обусловленную степенью вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии данное направление было изменено в части доплаты за ремонт с его стороны в размере 50%. Согласно калькуляции сервисного центра ООО "Сатурн-Р-Атлас" полная стоимость ремонта с учетом доплаты 50% составляет 125 248 рублей. В удовлетворении его претензии от 07 августа 2019 года о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2019 года в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом вины Андреевой А.С. отказано. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Андреева А.С.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татаринов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении Андреевой А.С. за истечением срока давности не является основанием для отказа в установлении ее вины в рамках гражданского дела. Считает, что он двигался по трамвайным путям в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, в то время как именно Андреева А.С. допустила нарушение таких Правил, выехав с прилегающей территории при наличии знака "Уступите дорогу". При вынесении апелляционного определения суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который на день дорожно-транспортного происшествия не действовал, таким образом, судом применены нормы права, не подлежащие применению. Указывает, что размер ущерба должным образом не определен. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство его представителя об отложении судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Татаринов А.В, ответчики Андреева А.С, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Цопина М.Д, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Татаринова А.В, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Андреевой А.С.

Гражданская ответственность Андреевой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК; гражданская ответственность Татаринова А.В. в ПАО СК "Росгосстрах".

Сотрудниками ГИБДД в отношении Андреевой А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года, согласно которому Андреева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 24 мая 2019 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 декабря 2018 года в отношении Андреевой А.С. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой А.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После обращения Татаринова А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и последнему 14 января 2019 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шолохов С.Ю.

21 января 2019 года Татаринов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Сатурн-Р-Атлас", в ответ на которое 24 января 2019 года страховщиком выдано направление в указанную организацию.

08 августа 2019 года Татаринов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в ответе от 09 августа 2019 года на которую страховщиком указано, что в связи с отсутствием у участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения выплата страхового возмещения определена в размере 50% от общей суммы ущерба.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-46322/5010-004 от 06 ноября 2019 года в удовлетворении требований Татаринова А.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом вины Андреевой А.С. отказано.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 13 ноября 2020 года в действиях водителя автомобиля Renault Laguna Татаринова А.В, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполнив требования указанных пунктов, водитель автомобиля Renault Laguna Татаринов А.В. располагал возможностью предотвратить столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на 21 декабря 2018 года с учетом износа составляла 23 100 рублей, без учета износа - 37 400 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Андреевой А.С. в дорожно-транспортном происшествии, указав, что в произошедшем имеется вина водителя Татаринова А.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что между действиями водителя Татаринова А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Renault Laguna имеется причинно-следственная связи, что и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении Андреевой А.С. за истечением срока давности не является основанием для отказа в установлении ее вины в рамках гражданского дела не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Разрешая гражданский спор о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, проведя анализ собранных по делу доказательств, в том числе пояснения водителей, данные в рамках дела об административном правонарушении, дислокацию дорожных знаков, разметки, поставив на обсуждение юридически значимые по делу обстоятельства, установил, что Татаринов А.В. двигался по трамвайным путям, что, при наличии дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" категорически запрещено.

Наличие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с автозаправки, откуда двигалась Андреева А.С. с поворотом налево и, пересекая дорогу на трамвайных путях столкнулась с автомобилем под управлением истца, в данном случае не свидетельствует о наличии у Татаринова А.В. наличие преимущества в движении, а также о том, что именно действия водителя Андреевой А.С. находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Кроме того, как указал судебный эксперт в заключении ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Татаринов А.В. при выполнении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.15.1 Приложения 1 и пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации располагал возможностью предотвратить столкновение.

Всем собранным по делу доказательствам судами дана надлежащая оценка.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба должным образом не определен, фактически содержат несогласие истца с результатами судебной экспертизы, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку, как было указано ранее, переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований закона во времени, а именно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое было вынесено после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, представляют собой толкование норм права, не изменяют их содержание, а формируют правоприменительную практику, дают разъяснения для судов.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, судебная коллегия Пермского краевого суда обоснованно сослалась на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20. Каких-либо нарушений закона в данном случае не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Татаринова А.В. о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства его представителя об отложении судебного заседания судебной коллегией кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам статей 166, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с учетом мнения представителя ответчика. Учитывая, что занятость представителя в другом процессе не относится к уважительным причинам неявки в суд, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, истцом не представлено и в кассационной жалобе указанных обстоятельств не приведено, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства при разрешения судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи