Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-10919/2021[88-11788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4231/2020 по иску администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области к Фарукшину Айрату Альфисовичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Фарукшина Айрата Альфисовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Фарукшина А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к Фарукшину А.А. задолженности по арендной плате и сумме пени по договору аренды N 253 от 24.10.2008 за период с 01.01.2010 по 13.03.2019 в сумме 162 374, 68 руб, в том числе платы по договору в размере 117 387, 68 руб, пени в размере 44 987 руб.

Требования мотивированы тем, что по указанному договору, заключенному сроком до 01.12.2057 Фарукшину А.А. передан в пользование земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения), кадастровый номер "данные изъяты", площадью 7 531 кв. м, по адресу: "данные изъяты", разрешенный вид использования - под эксплуатацию базы отдыха. За указанный период ответчик произвел только частичную оплату в размере 36 837, 33 руб.

Ответчик Фарукшин А.А. возражал против удовлетворения требований, ссылался на невозможность использования земельного участка по назначению, просил применить срок исковой давности.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Фарукшина А.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в сумме 23 625, 27 руб. и пени 4 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фарукшина А.А. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался положениями ст. ст. 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришёл к выводу, что ответчик Фарукшин А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, размер задолженности, который следует ко взысканию подлежит определению с учётом фактически находящегося в пользовании ответчика земельного участка меньшей площадью и необходимости применения срока исковой давности.

Суд исходил из того, что на земельный участок, предоставленный Фарукшину А.А. по договору аренды сроком на 49 лет, частично налагается другой земельный участок площадью 3 491 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", сформированный в 2017 г. и предоставленный по отдельному договору аренды другому лицу, поэтому в пользовании истца фактически находится земельный участок площадью 4 040 кв.м. Также суд исходил из того, что представленное ответчиком заключение кадастрового инженера "данные изъяты" не подтверждает невозможность использования ответчиком переданного ему земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, который пользуется земельным участком с 2008 г, представленные ответчиком доказательства не подтверждают невозможность использования земельного участка для размещения базы отдых и рекреационных целей, ответчик ранее не уведомлял истца о невозможности использования земельного участка (п. 1 ст. 612, п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор не расторгнут, доступ к спорному участку возможен с других сторон.

В кассационной жалобе Фарукшин А.А. ссылается на том, что земельный участок, в отношении которого заключен договор арены, невозможно идентифицировать, участок не имеет точных границ, суды необоснованно отклонили заключение специалиста; ответчик неоднократно уведомлял администрацию о невозможности использовать земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы предмет договора аренды определен (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку земельный участок является ранее учтенным (т. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), он находится на кадастровом учёте. Тот факт, что граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями законодательства, не свидетельствует о невозможности идентификации данного участка, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты.

Также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Размер задолженности определен с учётом примененного срока исковой давности, а также площади фактически находящегося в пользовании ответчика земельного участка. Ответчиком не приведены доводы и обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод об ошибочности такого расчёта, также не было установлено, что в пользовании ответчика находится участок меньше, чем 4 040 кв.м.

Несогласие ответчика с оценкой представленного ответчиком доказательства - заключения специалиста - не свидетельствует о незаконности обжалуемых решений.

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фарукшина Айрата Альфисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи