Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-10974/2021[88-11773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Задорожной Августы Петровны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Бушмановой Юлии Владимировны к Задорожному Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Задорожной Августы Петровны к Бушмановой Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бушманова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Задорожному С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", осуществлении беспрепятственного пропуска в спорную квартиру, выдаче дубликатов ключей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, ответчик систематически препятствует доступу истца в спорную квартиру.

Задорожная А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Бушмановой Ю.В. о признании недействительным заключенного 11 января 2019 года между Задорожной А.П. и Бушмановой Ю.В. договора купли-продажи спорной квартиры, признании права собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала, также Задорожная А.П. указывала, что при заключении договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года, на Задорожного С.А. возложена обязанность предоставить Бушмановой Ю.В. свободный доступ в жилое помещение по адресу: "данные изъяты" и передать ей дубликат ключей. В удовлетворении исковых требований Задорожной А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Бушманова Ю.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Задорожная А.П. приходится ответчику матерью, истцу - бабушкой. Ответчик приходится истцу дядей (братом отца, ныне покойного).

11 января 2019 года между Задорожной А.П. (продавец) и Бушмановой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 408 026 руб, оплаченных за счет средств материнского (семейного) капитала, с условием сохранения за продавцом права пользования и проживания в отчуждаемой квартире. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением суда от 16 января 2020 года в целях проверки названных третьим лицом обстоятельств по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от 17 августа 2020 года следует, что в связи с недостаточностью данных однозначно, обоснованно и достоверно оценить психическое состояние Задорожной А.П. на момент заключения оспариваемого договора не представляется возможным; какого-либо выраженного эмоционального состояния у неё на юридически значимый период не описано, установить пассивно-подчиняемый, зависимый тип поведения применительно к спорной ситуации не представляется возможным; не установлено наличие или отсутствие нарушений познавательных процессов, эмоционально-волевой сферы на юридически значимую дату.

На основании пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, статьи 177 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Задорожной А.П. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, свидетельских показаний не следует, что Задорожная А.П. в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, что не могла понимать своих действий и руководить ими.

Руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, указав на право Бушмановой Ю.В. как сособственника жилого помещения пользоваться жилым помещением, установив, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Бушмановой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, также указав, что в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала, а также указывающих на то, что стороны оспариваемого договора злоупотребляли правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у судов не имелось.

Оценивая заключение экспертов ГБУЗ "СОКПБ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы существенного нарушения норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенная между сторонами сделка нарушает требования закона о запрете недобросовестного осуществления гражданских прав, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на то, что совершение оспариваемой сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленная в материалы дела аудиозапись разговора между Задорожной А.П. и Задорожним А.С, медицинские документы Задорожной А.П. указывают на то, что в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылка заявителя на то, что Бушманова Ю.В. сама распорядилась средствами материнского капитала, не несет бремя содержания жилого помещения, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожной Августы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи