Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-10982/2021[88-11774/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Вересовой Марии Владимировны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-442/2020 по иску Вересовой Марии Владимировны к департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 мая 2020 года, были удовлетворены исковые требования Вересовой Марии Владимировны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года по существу оставлено без изменения, в части взыскания государственной пошлины с Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени в пользу Вересовой М.А. в размере 300 рублей отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года отменено в части, в которой было отменено решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 мая 2020 года в части взыскания с Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в пользу Вересовой М.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставлено в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года в указанной части. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года оставлено без изменения. Также суд взыскал с Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в пользу Вересовой М.В. 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Вересова М.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб, почтовые расходы в сумме 2 155, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года, с Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в пользу Вересовой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 2155, 13 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года между Вересовой М.В. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке в суд первой инстанции всех необходимых документов, в том числе искового заявления, изучению нормативных документов и судебной практики, непосредственно связанных с рассмотрением вопроса заказчика, консультированию заказчика о ходе и правилах гражданского процесса в суде первой инстанции, правах и обязанностях участников гражданского процесса.

Дополнительным соглашением от 22 июня 2020 года стороны дополнили условия договора, указав, что исполнитель обязуется также подготовить возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобы и/или возражения на неё при необходимости, проконсультировать заказчика о ходе и правилах гражданского процесса в суде апелляционной и кассационной инстанции, о правах и обязанностях участников процесса.

Стоимость услуг по договору с учётом дополнительного соглашения составила 30 000 руб. и оплачена Вересовой М.В. в полном объёме, что подтверждается соответствующими расписками.

Кроме того, истцом была уплачена госпошлина на сумму 150 руб, а также понесены почтовые расходы на общую сумму 1 584, 57 руб.

На основании заключённого 21 сентября 2020 года договора на оказание юридических услуг Вересова М.В. также понесла расходы по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб. и почтовые расходы 570, 56 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился.

Установив изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, а также того обстоятельства, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 2155, 13 руб. Расходы на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы суд первой инстанции счел не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку данный вопрос уже был разрешен определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, при этом учел, что услуги представителя составляли лишь консультирование истца, составление необходимых процессуальных документов, разъяснение процессуальных прав и обязанностей, в судебных заседаниях представитель не участвовал, с материалами дела не знакомился.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и мотивированными, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом состязательности и равноправия сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически выражают несогласие с определенной судом суммой расходов, которая подлежит взысканию с ответчика, при этом не свидетельствуют о каких-либо допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы жалобы, в том числе о неверной определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, несогласие с оценкой суда категории сложности дела, направлены на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вересовой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья