Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-10986/2021[88-11771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2589/2020 по иску акционерного общества "Межрегиональная распределения сетевая компания Урала" к Тонояну Мгеру Фрудовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тонояна Мгера Фрудовича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском и просило взыскать с Танояна М.Ф. неосновательное обогащение в размере 1 951 914, 41 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 960 руб.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащем на праве собственности ответчику производственном здании от ТП 47841 по адресу: "данные изъяты" было выявлено незаконное потребление электрической энергии при самовольном подключении в период с 13.09.2017 по 13.09.2018, объём потребления определен в количестве 311 106, 4 кВт/ч, что подтверждается актом от 13.01.2020. Стоимость незаконного потребления составила 1 951 914, 41 руб.

Ответчик Тоноян М.Ф. возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то, что передал здание в аренду Мусаеву Б.И. по договору аренды от 01.02.2018, который самовольно, без заключения договора со сбытовой компанией, подключился к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО "Пермская энергосбытовая компания", Мусаев Б.И.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, АО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. С 01.09.2006 на территории Пермского края гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО "Пермэнергосбыт", которое реорганизовано в ПАО "Пермэнергосбыт".

13.09.2018 в ходе проверки представителями АО "МРСК Урала" помещения выявлено незаконное потребление электроэнергии от ТП-44363.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришёл к выводу, что лицом, ответственным за несанкционированное присоединение к электросетям без согласования к сетевой организацией и бездоговорное отребление электрической энергии, является собственник нежилого здания (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо того, что здание было передано по договору аренды другому лицу.

Суд исходил из того, что договор энергоснабжения не был заключен в установленном порядке (539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 21 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Акт неучтенного потребления от 13.01.2020, на основании которого произведен объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 312 206, 4 кВт/ч по тарифу 6, 25 руб. за 1 кВт/ч по указанному адресу составлен с соблюдением требований п. 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Отказ Тонояна М.Ф, присутствовавшего при составлении акта, но отказавшегося его подписать, не свидетельствует о незаконности акта. Соответственно, стоимость безучетного потребления подлежит взысканию как неосновательное обогащение с ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что составление акта о безучетном потреблении от 13.01.2020 на рабочем месте сотрудников ОАО "МРСК Урала" по факту выявления бездоговорного потребления 13.09.2018 не свидетельствует о недостоверности изложенной в акте информации об обстоятельствах бездоговорного потребления.

В кассационной жалобе Тоноян М.Ф. указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что здание на дату составления акта неучтённого потребления сдавалось в аренду; в период взыскания неосновательного обогащения ответчик не осуществлял владение либо пользование объектом; акт о неучтённом потреблении от 13.09.2018 не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При установлении таких обстоятельств как самовольное подключение объекта недвижимости к электросетям надлежащим ответчиком в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственник объекта недвижимости, не обеспечивший надлежащее присоединение данного объекта к сетям электроснабжения.

Соответственно, ответчик как собственник нежилого здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Доводы ответчика, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды от 01.02.2018, является неосновательной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выявления 13.09.2018 самовольного присоединения установлен.

При составлении акта о безучетном потреблении 13.01.2020 не допущено какого-либо нарушения, влекущего за собой его незаконность. Обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о неправильном определении объёма безучетного потребления, установлены не были.

Судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на основании данной оценке обстоятельств вследствие чего жалоба подлежит отклонению, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тонояна Мгера Фрудовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи