Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11021/2021[88-12791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-674/2020 по иску Гапоненко Сергея Сергеевича, Гапоненко Катарины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гапоненко С.С, Гапоненко К.К. обратились в суд с иском к ООО "Югорская Звезда 1", с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Гапоненко С.С. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 488 322 рубля 70 копеек, неустойку 488 322 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы за составление отчета 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 667 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу Гапоненко К.К. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 488 322 рубля 70 копеек, неустойку 488 322 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 13 ноября 2018 года на основании заключенного договора участия в долевом строительстве истцами приобретена квартира, расположенная в доме, застройщиком которого является ответчик. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительных работ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Югорская Звезда 1" в пользу Гапоненко С.С. взыскано в счет стоимости работ по устранению недостатков 488 322 рубля 60 копеек, неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 395 661 рубль 30 копеек; расходы на оплату услуг по составлению сметы 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 667 рублей. С ООО "Югорская Звезда 1 в пользу Гапоненко К.К. взыскано в счет стоимости работ по устранению недостатков 488 322 рубля 60 копеек, неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 395 661 рубль 30 копеек. Этим же решением с ООО "Югорская Звезда 1" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина 12 716 рублей 23 копейки, а в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" расходы по производству экспертизы 85 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Югорская Звезда 1" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на недостаточность снижения судом размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов. Выражает несогласие с заключением экспертизы, полагая его недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года между Гапоненко С.С, Гапоненко К.К. и ООО "Югорская Звезда 1" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и по окончании строительства передать двухкомнатную квартиру в этом доме. Стоимость квартиры составила 4 120 000 рублей.

Объект долевого строительства (квартира) передан истцам по акту приема-передачи от 28 января 2019 года.

13 ноября 2019 года истцы обратились в адрес ответчика ООО "Югорская Звезда 1" с претензией об устранении обнаруженных строительных недостатков, а в случае нарушения назначенного срока просили возместить расходы на исправление выявленных строительных дефектов.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 0030/03-20 ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра" следует, что в результате проведенного исследования в квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ и строительных материалов для устранения которых составляет 976 645 рублей 20 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в переданной ответчиком квартире в пределах гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, которые возникли при строительстве и до передачи жилого помещения потребителям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на их устранение, объем и стоимость устранения которых определены на основании заключения ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра".

Учитывая нарушение прав истцов как потребителей, в их пользу взыскана компенсация морального вреда, неустойка, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности снижения судом размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также не применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о достаточном снижении размера неустойки, но не нашел оснований для снижения штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера штрафных санкций.

Таким образом, определённый судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем доводы относительно неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судами относительно объема недостатков, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи