Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11052/2021[88-11829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Комиссаровой Натальи Владимировны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1140/2020 по иску Комиссаровой Натальи Владимировны к Ведерникову Вадиму Владимировичу о признании доли в жилом помещении незначительной и исключении из числа собственников жилья путем выплаты компенсации, и по встречному иску Ведерникова Вадима Владимировича к Комиссаровой Наталье Владимировне о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комиссарова Н.В. обратилась в суд с иском к Ведерникову В.В. о признании доли ответчика в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" незначительной, исключении его из числа сособственников, взыскании с истца Комиссаровой Н.В. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности в жилом помещении в пользу ответчика Ведерникова В.В. 469 400 руб, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование иска указала, что между сторонами расторгнут брак на основании решения Няганского городского суда от 09 июля 2020 года, в период брака ими в совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", в которой ей принадлежит ? доли, а ответчику - 1/4 доли в праве собственности. С момента прекращения брачных отношений ответчик квартирой не пользуется, живет и зарегистрирован в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Спорная квартира однокомнатная, поэтому определить порядок пользования ею невозможно.

Ведерников В.В. заявил встречный иск о взыскании с Комиссаровой Н.В. в его пользу 579 450 руб. в счет компенсации 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Ссылался на то, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения в 2 317 800 руб. на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года, исковые требования Комиссаровой Н.В. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать долю Ведерникова В.В. в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" незначительной и исключить его из числа сособственников, взыскать с Ведерникова В.В. в пользу Комиссаровой Н.В. 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требований Комиссаровой Н.В. отказать.

Также судом удовлетворено встречное исковое заявление Ведерникова В.В, с Комиссаровой Н.В. в пользу Ведерникова В.В. взыскано 579 450 руб. в счет компенсации за 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссарова Н.В. и Ведерников В.В. состояли в браке, который был расторгнут на основании решения Няганского городского суда от 09 июля 2020 года.

В период брака сторонами в совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" Комисаровой Н.В. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, а Ведерникову В.В. - 1/4 доли.

С момента прекращения брачных отношений Ведерников В.В. указанной квартирой не пользуется, живет и зарегистрирован в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы N 01/10СЭ рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 2317800 руб, следовательно, рыночная стоимость 1/4 доли Ведерникова В.В. составит 579450 руб. (2 317 800 руб./4).

Суд первой инстанции, установив изложенное, указав, что Ведерников В.В. не возражал против выкупа у него доли в жилом помещении, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", удовлетворил частично требования Комиссаровой Н.В, а также удовлетворил требования Ведерникова В.В, признав его долю незначительной, исключив его из числа собственников и взыскав в его пользу стоимость доли в размере 579450 руб, исходя из рыночной стоимости квартиры 2317800 руб.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 247, 252 Гражданского кодекса РФ, установив, что совместное проживание сторон в однокомнатной квартире, а равно определение порядка пользования указанным жилым помещением, является невозможным, с момента прекращения брачных отношений ответчик спорной квартирой не пользуется, живет и зарегистрирован в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, ответчик против признания его доли в праве собственности на квартиру незначительной, и исключения его из числа сособственников не возражал, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, согласившись с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что расчет стоимости доли должен быть произведен исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в целом, а не рыночной стоимости доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Из заявленных Комиссаровой Н.В. требований, пояснений ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истец по первоначальному иску выразила свое согласие на признание за ней права собственности на долю Ведерникова В.В. в жилом помещении с выплатой ему компенсации в размере 469 400 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, на основании которой было установлено, что рыночная стоимость 1/4 доли Ведерникова В.В. составляет 579 450 руб.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая вышеуказанное решение о признании за Комиссаровой Н.В. права собственности на ? долю Ведерникова В.В. с выплатой ему компенсации в большем размере, чем было заявлено истцом (579450 руб.), суд первой инстанции при этом не выяснил, имеются со стороны истца по первоначальному иску возражения относительно принятия доли ответчика в свою собственность по указанной стоимости, в том числе имеется ли у нее материальная возможность для выплаты компенсации.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, не были исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи