Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11057/2021[88-11787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К, судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1643/2021 по иску Мазаловой Алевтины Николаевны к Администрации города Сургута о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Мазаловой Алевтины Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Мазаловой А.Н. - Довган Б.В, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазалова А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута и просила признать за собой право собственности на квартиру N "данные изъяты".

В обосновании иска указано, что собственником квартиры с 1995 г. являлся "данные изъяты", с которым она в данной квартире проживала без регистрации брака с 1992 г, зарегистрировалась в квартире в 1995 г. Также вместе с ними проживал её сын Мазалов Д.Н. После смерти "данные изъяты", наступившей в 1998 г. она вместе с сыном продолжила проживать в квартире. Наследственное дело после смерти "данные изъяты" не заводилось, наследники у него отсутствуют. С 1998 г. она владеет и пользуется спорной квартирой открыто и добросовестно как своей собственной, вследствие чего за ней следует признать право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазалов Д.В, который согласен с требованием своей матери Мазаловой А.Н.

Представитель Администрации г. Сургут оставил разрешение вопроса на усмотрение суда

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мазалова А.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия рассматривает дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании за Мазаловой А.Н. права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку пришёл к выводу, что владение спорной квартирой не может считаться добросовестным для Мазаловой А.Н, которая была осведомлена об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности на квартиру.

Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции указал, что истцу еще в 1997 г. было достоверно известно, что до 1998 г. собственником квартиры являлся "данные изъяты" и об отсутствии у Мазаловой А.Н. оснований считать себя собственником квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, дополнительно указав на то, что истцу достоверно было известно об отсутствии у неё прав в отношении квартиры, поскольку заочным решением Сургутского городского суда от 09.07.1999, которым за Мазаловой А.Н. и Мазаловым Д.В. было признано право пользования жилым помещением, Мазаловой А.Н. было достоверно известно о том, что квартира находилась в собственности "данные изъяты", наследником которого истец не являлась.

В кассационной жалобе представитель Мазаловой А.Н. - Довган Б.В. - в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что судами не была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ по аналогичной категории дел, а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Волкова".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций незаконными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Кроме того, на момент принятия оспариваемых решений, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" указал на то, что необходимо отличать добросовестность в целях применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества от добросовестного приобретателя) и добросовестность в целях применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

Так, Конституционный Суд РФ указал, что ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03. 2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 17-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Соответственно, судам по настоящему делу следовало устанавливать не обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мазаловой А.Н. не было известно и не должно было быть известно о том, что у неё отсутствуют основания для возникновения права собственности на квартиру в 1998 г, а обстоятельства, подтверждающие добросовестное длительное открытое владение Мазаловой А.Н. квартирой после смерти собственника этой квартиры, при котором она вела себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи