Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11071/2021[88-11849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К, судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1515/2020 по иску Коротичева Владимира Алексеевича к Рудику Евгению Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владении, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Рудика Евгения Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Рудика Е.А, его представителя - Николаевой М.Л, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Коротичева В.М. - Михалевой Н.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коротичев В.А. обратился в суд с иском и просил истребовать из незаконного владения Рудика Е.Е. оборудование для автомастерской, в том числе: WDK-525 подъемник гидравлический 2-х стоечный с верхней синхронизацией, грузоподъёмностью 5 000 кг, 380 V. ЗКВт - 1 шт.; WDK-80150А пресс гидравлический, 50т, размер упаковки 94*40**188см. 264к; WDR -89280 установка для откачки масла 80 л - 1 шт.; Hazet 9012Х ударный гайковерт 1/2" максимальное усилие 1200 Nm - 1 шт.; WDK-70240 блок подготовки воздуха с манометром и лубрикатором, резьба 1/2" (до 3000 л/мин), фильтр 5 мк - 2шт; WDK-65710 шланг пневматический спиральный с БРС, 10 м, 8*12мм - 2 шт.; WDK-840 SM быстроразъёмное соединение (фитинг) - 2 шт.; WDR-92779 профессиональный стационарный компрессор, с высокопроизводительной компрессорной головкой - 1 шт.; WDK-7624038 автоматический шиномонтажный станок со взрывной накачкой, мощность двигателя 0, 75 кВт, 380В. - 1 шт.; WDK-706222 балансировочный станок - 1 шт.; WDK-65503 набор для развода поршней тормозных цилиндров в пластиковый кейс - 1 шт.

В обоснование требований Коротичев В.А. указал, что данное оборудование он приобрел у ООО "Автоэкип" по договорам поставки оборудования N 683 от 03.06.2017 на сумму 136 000 руб, N 762 от 22.06.2017 на сумму 312 730 руб. и передал Рудику Е.Е. вместе с паспортами в июне 2017 г, поскольку совместно с Рудиком Е.Е. намеревался осуществлять бизнес по ремонту автомобилей в гараже, принадлежащем Рудику Е.Е. по адресу: "данные изъяты". Договор о порядке пользования автомобилем не был заключен ввиду дружеских отношений. Вместе с тем, Рудик Е.Е. отказался вести совместно бизнес, а также отказался возвращать данное оборудование.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что никаких договоренностей с Коротичевым В.А. у него никогда не было, находящееся в гараже оборудование он приобрел сам в другой организации. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования Коротичева В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 32, абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточные доказательства того, что истребуемое оборудование находится у ответчика.

К указанному выводу суд пришёл, исходя из того, что требования не могут быть удовлетворены на основании исследованных показаний свидетелей в отсутствие заключенного договора о передаче ответчику имущества на хранение, о порядке пользования оборудования между истцом и ответчиком, а также в связи с тем, что ответчик представил договор, по которому также приобрел оборудование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что Коротичев В.А. за счёт собственных денежных срдеств приобрел специализированное оборудование для оказания услуг по обслуживанию и ремонту транспорных средств, которое экспедиционной компанией было доставлено в г. Березники, которое было поставлено в нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", где истец и ответчик в 2017 г. совместно организовали автосервис и оказывали услуги с использованием оборудования. Факт приобретения Рудиком Е.Е. другого оборудования не опровергает доводов истца о передаче такого оборудования Рудику Е.Е.

В кассационной жалобе Рудик Е.Е. настаивает на том, что не представлены прямые доказательства доставки спорного оборудования по адресу: "данные изъяты"; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца прав на спорное имущество, его существование; судом апелляционной инстанции не были исследованы все доказательства, в том числе не были оглашены показания свидетеля "данные изъяты"; положены в основу принятого решения противоречивые показания дургих свидетелей; имеющееся в гараже оборудование не совпадает по маркировке и иным внешним признакам оборудования, на которое указывает заявитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств.

При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения при установленных обстоятельствах на основании оценки доказательств.

Обстоятельства приобретения и передачи оборудования ответчику по настоящему делу, могли быть установлены не только на основании письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком, но и на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей относительно характера деятельности автосервиса. Установив факт приобретения и передачи оборудования ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на оспаривание обоснованности установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судебной коллегии, поскольку не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудика Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи