Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-11098/2021[88-11867/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шулятьевой Галины Кузьминичны на решение мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4566/2020 по иску Шулятьевой Галины Кузьминичны к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шулятьева Г.К. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (далее ПАО "Пермэнергосбыт") о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконными действия ПАО "Пермэнергосбыт" по отключению электроэнергии, о взыскании материального ущерба в размере 5 995, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО "Пермэнергосбыт" по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: "данные изъяты".

С ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Шулятьевой Г.К. взыскана сумма ущерба в размере 5 995, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в размере 3 997, 75 руб.

В кассационной жалобе Шулятьева Г.К. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ее заниженной. Вывод об определении компенсации морального вреда не мотивирован. Также выражает несогласие с суммой, взысканной в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку судебные акты обжалуются Шулятьевой Г.К. только в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, то суд кассационной инстанции считает возможным проверить судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шулятьева Г.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Подача электроэнергии в квартиру по адресу: "данные изъяты" осуществляется ПАО "Пермэнергосбыт".

13 марта 2020 года было произведено отключение электроэнергии в принадлежащей истцу квартире.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт незаконного ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца. Учитывая, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, судом сделан вывод о том, что действия ПАО "Пермэнергосбыт" по отключению электроэнергии в квартире истца, незаконны.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств ответчиком, определилразмер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Шулятьевой Г.К. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, мировой судья руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Шулятьевой Г.К, судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела, факт несения истцом расходов подтвержден документально. Определяясь с размером суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом дан анализ объему проделанной представителем работы, учтено время, затраченное представителем на составление процессуальных документов, сложность, характер и категория рассматриваемого спора, принят во внимание принцип разумности и справедливости, в связи, с чем счел разумным и достаточным взыскать с ответчика сумму в размере 8 000 руб.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права, и проделанной представителем работы, приняты во внимание длительность рассмотрения дела, и его сложность, количество судебных заседаний по делу.

Доводы кассационной жалобы о заниженном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесено. При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шулятьевой Галины Кузьминичны - без удовлетворения.

Судья: