Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-11099/2021[88-11746/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-853/2020 по иску Шаткова Владимира Павловича к Суворовой Ирине Леонидовне о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество недействительным, по кассационной жалобе Шаткова Владимира Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Шатков В.П. (далее также истец, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 01.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Шаткова В.П. к Суворовой И.Л. о признании регистрации перехода права собственности недействительной. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на проезд (бензин) в суд из г. Нижневартовска, проживание в гостинице, расходов на питание в общей сумме 43 020 руб. 20 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с Суворовой И.Л. в пользу Шаткова В.П. взысканы денежные средства в размере 43 020 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.03.2021 указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Суворовой И.Л. в пользу Шаткова В.П. взысканы судебные расходы в размере 39 847 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Шатков В.П. просит отменить определение Тобольского городского суда Тюменской области от 03.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.03.2021, удовлетворить требования в полном объеме.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, определение Тобольского городского суда Тюменской области от 03.12.2020, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 24.08.2020 решением Тобольского городского суда Тюменской области от 01.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Шаткова В.П. к Суворовой П.Л. о признании регистрации перехода права собственности недействительной.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец указал, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также иные судебные расходы на общую сумму 43 020 руб. 20 коп, в частности: расходы на бензин в сумме 8 057 руб. 94 коп. на дорогу от г. Нижневартовска до г. Тобольска (для участия в судебном заседании суда 1 инстанции 01.06.2020), расходы на проживание в г. Тобольске на 2 человек (истец и представитель) 31.05.2020 - 01.06.2020 в сумме 4 000 руб.; расходы на бензин в сумме 8 971 руб. 75 коп. на дорогу от г. Нижневартовска до г. Тюмени (для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2020); расходы на проживание в г. Тобольске на 2 человек (истец и представитель) 23.08.2020 - 24.08.2020 в сумме 4 400 руб.; расходы на питание 24.08.2020 в сумме 1 250 руб.; расходы на услуги по составлению искового заявления 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.; почтовые расходы в размере 1 040 руб. 51 коп. Указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание категорию, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг в г. Тоболске/ г. Тюмени, в связи с чем, счел разумным и справедливым взыскать с Суворовой И.Л. понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования относительно взыскания иных судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом с Суворовой И.Л. в заявленном истцом размере.

Проверив законность определения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции счел их заслуживающими в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на бензин на путь от г. Нижневартовска до г. Тобольска и обратно, от г. Нижневатровска до г. Тюмени и обратно. Исследовав материалы дела, в том числе, представленные истцом копии свидетельства о регистрации принадлежащего последнему транспортного средства - Фольксваген 2Н Amarok, мощностью двигателя 180 л.с, копии ПТС, приняв во внимание общедоступную информацию о расходе топлива на расстояния по указанным маршрутам, самостоятельно произведя перерасчет, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 39 847 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения расходов на оплату топлива на 3 172 руб. 31 коп.).

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 указанного постановления также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, в отсутствие доводов сторон о размере определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для переоценки суммы, взысканной в возмещение указанных расходов при правильном применении норм права с учетом изложенных разъяснений и исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом уменьшения расходов на оплату топлива на 3 172 руб. 31 коп.

С учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы истца о незаконном уменьшении судом первой инстанции суммы расходов на представителя, которая подтверждается квитанциями, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие возражения и подтверждающие их документы при рассмотрении дела не заявлялись и не представлялись, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаткова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья