Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11105/2021[88-11828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1099/2020 по иску Серовского городского прокурора в интересах Булановой Людмилы Марковны, Буланова Виталия Викторовича к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" о выплате компенсации за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Серовский городской прокурор, действуя в интересах Булановой Л.М, а также Буланов В.В. обратились в суд с исками к администрации Серовского городского округа о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в размере по 472000 руб. каждому, прекращении права собственности Булановой Л.М, Буланова В.В. на принадлежащие им доли в праве собственности на спорное имущество с признанием права муниципальной собственности на данные доли после получения Булановыми денежной компенсации, взыскании в пользу Булановой Л.М. расходов по оплате услуг по оценке жилого помещения в размере 8 000 руб, в пользу Буланова В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.

В обоснование требований указано, что Булановы являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с планируемым сроком расселения жителей дома - 31 декабря 2029 года. Жителям дома от администрации Серовского городского округа направлено уведомление о необходимости сноса дома в срок до 31 декабря 2028 года. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под аварийным домом не принято, оценка стоимости изымаемого имущества не проведена. При этом установленные администрацией сроки расселения граждан и сноса аварийного дома являются неразумными, нарушающими права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания. Согласно отчету об оценке от 01 марта 2020 года N33-02 стоимость жилого помещения, мест общего пользования и доли земельного участка, приходящегося на оцениваемое жилое помещение, составляет 944 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования Серовского городского прокурора в интересах Булановой Л.М, Буланова В.В. удовлетворены, с Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу Булановой Л.М, Буланова В.В. взыскана компенсация стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 944 000 руб. в равных долях, то есть в пользу каждого по 472 000 руб, указано, что право собственности Булановой Л.М, Буланова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, "данные изъяты", с момента выплаты им компенсации за изымаемое жилое помещение прекращается.

В удовлетворении исковых требований Серовского городского прокурора в интересах Булановой Людмилы Марковны, Буланова Виталия Викторовича к Администрации Серовского городского округа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булановой Л.М, Буланову В.В. на праве собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 14 октября 2019 года N 2263 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения жителей дома - 31 декабря 2029 года.

31 октября 2019 года собственникам жилых помещений в доме администрацией Серовского городского округа было направлено требование о его сносе или реконструкции в срок до 31 декабря 2028 года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", 1946 года постройки, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценено как аварийное. Основными дефектами и повреждениям, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является: деформации фундаментов, цокольной части стен и перекрытия, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания.

Согласно Отчету об оценке N 33-20, подготовленному ИП Чудиновым И.А. 01 марта 2020 г, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 944 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, пришел к выводу, что поскольку административным органом с 14 октября 2019 года не принято решение об изъятии земельного участка и не произведен снос объекта, при этом многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, фактически истцы лишены возможности пользоваться принадлежащей им квартирой, в связи с обрушением чердачного перекрытия в квартире, расположенной над квартирой истцов, существующей угрозой обрушения перекрытия в квартире, принадлежащей истцам, наличием основных дефектов и повреждений, влияющих на техническое состояние несущих конструкций здания, фактически жилое помещение изъято из владения собственников без предоставления равноценного возмещения, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

Суд первой инстанции также указал, что надлежащим ответчиком по указанному требованию является Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" как главный распорядитель средств бюджета Серовского городского округа по осуществлению выплаты собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, собственникам жилого или нежилого помещения, иного объекта недвижимого имущества размера возмещения, в том числе убытков, причиненных изъятием, за изымаемое недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указал, что в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома и конкретно жилого помещения истцов, установленный администрацией Серовского городского округа срок для расселения жильцов дома - до 31 декабря 2029 года фактически лишает граждан, проживающих в указанном доме, нормальных условий для проживания, а в отсутствие должного денежного возмещения также лишает возможности приобрести иное жилое помещение и улучшить свои жилищные условия.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчиком была нарушена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, а также с выводами о неразумности установленного срока для сноса многоквартирного дома. Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Системный анализ норм права позволяет сделать вывод, что требование о сносе или реконструкции дома в разумный срок - это оценочная категория, практическое применение которой должно учитывать не только фактическую и правовую ситуацию состояния дома, но и ряд обстоятельств, касающихся оснований получения такого статуса, последствий его приобретения.

Срок отселения граждан должен быть определен исходя из фактического состояния дома, сопряженного с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан.

Установив невозможность благоприятного проживания истцов в принадлежащем им жилом помещении N2 в многоквартирном доме по "данные изъяты", поскольку дом признан непригодным для проживания межведомственной комиссией, состояние многоквартирного дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный срок для сноса дома (до 31 декабря 2028 года) и срок для отселения жителей дома (до 31 декабря 2029 года) является неразумным, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью проживанием в помещениях дома до указанного срока.

Также суды обоснованно пришли к выводу о том, что предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ мер ответчиком не предпринималось. Установление администрацией срока сноса дома с учетом неразумности такого срока, о принятии соответствующих мер не свидетельствует.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о выходе на пределы исковых требований, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Соответствующие доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), при этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы заявителя о том, что суду следовало рассмотреть возможность выплаты истцу денежной компенсации к определенному сроку, с учетом наступления срока сноса дома и при наличии запланированного бюджетного финансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлена неразумность таких сроков с учетом состояния жилого дома также не может быть принято во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи