Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11123/2021[88-11753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родина А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-140/2021 по иску Чудова Виктора Андреевича к Толстопятову Геннадию Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Чудова Виктора Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Чудова В.А. - Кудрявцевой Е.Н, действующего на основании доверенности N 18 АБ 1744405 от 2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чудов В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Толстопятову Г.М. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 2016 года, расходов на оплату юридических услуг 15 750 руб, расходов по государственной пошлины 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что в 2016 году между ним и Толстопятовым Г.М. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты", по цене 1 000 000 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, объект недвижимости передан Толстопятову Г.М, однако истцом получено в счет оплаты лишь 400 000 руб, Толстопятов Г.М. обязанность по оплате в полном объеме не исполнил. 25.06.2020 в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены: с Толстопятова Г.М. в пользу Чудова В.А. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 19.07.2016, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; с Толстопятова Г.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 899 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чудов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов истца в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 19.07.2016 между Чудовым В.А. и Толстопятовым Г.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чудов В.А. продал, а Толстопятов Г.М. купил квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 000 000 руб. Расчет между сторонами производится после подписания договора в день его подписания (пункт 3 договора).

Государственная регистрация права собственности Толстопятова Г.М. произведена в установленном законом порядке 21.07.2016.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: расписка о получении им от Толстопятова Г.М. денежные средства за квартиру в размере 400 000 руб, справка ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада о поступлении 21.07.2016 на счет истца денежных средств в размере 399 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, статей 458, 486, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, договор купли-продажи от 19.07.2016 и признав его соответствующим действующему законодательству, установив факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по спорному договору, неисполнения ответчиком встречной обязанности по оплате полученной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципа разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции оценена представленная Толстопятовым Г.М. копия расписки Чудова В.А. от 19.07.2016 о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. за проданную квартиру по адресу: "данные изъяты", исследовался представленный в судебное заседание апелляционной инстанции оригинал данной расписки.

Судебная коллегия учла справку эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области N 203 от 04.04.2017 в материалах проверки по заявлению Чудова В.А. по факту мошеннических действий со стороны Толстопятова Г.М. (КУСП N 3559 от 21.02.2017, ОМ N 621/2017), согласно которой рукописная запись "Чудов В. А." и подпись слева от нее, расположенные в расписке Чудова В.А. от 19.07.2016 в получении от Толстопятова Г.М. денежных средств в сумме 1 000 000 руб, выполнены Чудовым В.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание объяснений Толстопятова Г.М, данные 02.03.2017 оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП "Центральный" УМВД России по г. Челябинску, обращений Чудова В.А. к Председателю Следственного комитета Российской Федерации, прокурору Центрального района г. Челябинска, направленного в адрес Копейского городского суда Челябинской области письма от 08.02.2020.

Проанализировав имеющиеся и представленные сторонами дополнительные доказательства, в том числе: расписку Чудова В.А. от 19.07.2016, справку эксперта N 203 от 04.04.2017, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате квартиры, приобретенной по спорному договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, отменив решение суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судом признан в пределах своей компетенции по повторному рассмотрению дела доказанным факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Утверждения истца о том, что получение денежных средств по спорному договору подтверждается только распиской и переводом в размере 400 000 руб, оснований для составления расписки в г. Копейске не имелось, поскольку после оформления договора истец выехал в г. Ижевск, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка на то, что подлинность подписи истца суд установилпо справке эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области N 203 от 04.04.2017, не обосновав наличие оснований для признания ее надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проанализировал содержание справки эксперта N 203 от 04.04.2017, находящуюся в материале КУСП 3559 от 21.02.2017 (ОМ N 621/2017), в совокупности с иными доказательствами, включая исходящие от истца обращения, и признал их достаточными для вывода о подтверждении выдачи истцом спорной расписки от 19.07.2016. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановления и не может служить основанием для его отмены. Нарушений правил оценки, являющихся основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией. Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованная, поскольку судом апелляционной инстанции наличия оснований для освобождения сторон от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве доводов и возражения, не установлено, оценка доказательств произведена по общим правилам.

Указания истца на нарушение судом положений процессуального законодательства, поскольку судом не разрешен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, не являются основанием для вывода о незаконности судебного постановления. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 27.04.2021 усматривается, что заявленное истцом ходатайством разрешено судом и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения истца относительно расписки от 19.07.2016 отклонены в апелляционном определении с указанием мотивов по результатам совокупной оценки имеющихся в распоряжении суда доказательств. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Ссылка истца на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - расписки на сумму 1 000 000 руб, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со статьями 224 - 225, абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения, которое может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

При этом, как разъяснялось в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии новых доказательств, представленных ответчиком, руководствовался приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями по их применению. Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, приведших к вынесению неверного судебного акта, не допущено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о подтверждении признания истцом факта составления и подписания расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, исследованы представленные доказательства. Каких-либо нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чудова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи