Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11144/2021[88-11826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тумасова Алексея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1617/2020 по иску Гребенникова Сергея Леонидовича, Гребенниковой Людмилы Владимировны, Вылегжаниной Татьяны Львовны, Константиновой Ольги Леонидовны, Андриановой Марины Николаевны, Удальцова Евгения Олеговича к Кузину Александру Григорьевичу, Тумасову Алексею Анатольевичу о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гребенников С.Л. обратился в суд с иском к Кузину А.Г, Тумасову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом N 1 от 14 декабря 2018 года.

В обоснование иска указано, что собрание фактически не проводилось, отсутствовало уведомление о проведении собрания, собрание проведено при отсутствии кворума, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области решение собственников и листы голосования не направлялись. О проведенном собрании и принятых решениях истцу стало известно в феврале 2020 года после получения квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт, предъявленной ТСН "Пехотинцев, 21 А".

После принятия иска к производству суда, к требованиям присоединились соистцы Гребенникова Л.В, Вылегжанина Т.Л, Константинова О.Л, Андрианова М.Н, Удальцов Е.О, поддержав первоначальные требования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 18 декабря 2018 года признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Гребенников С.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом в рамках настоящего дела оспариваются решения, принятые на общем собрании собственников помещений 14 декабря 2018 года, в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", в форме заочного голосования, оформленные протоколом N 1 от 14 декабря 2018 года.

На повестке дня инициаторами собрания поставлен один общий вопрос следующего содержания:

Выбрать ТСН "Пехотинцев, 21 А" лицом, уполномоченным на открытие специального счета, заключение договора банковского счета, заключение договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, совершение операцией с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в ПАО "Сбербанк РФ", в котором должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещены временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемые на специальном счете, специальном депозите в ПАО "Сбербанк РФ". В соответствии с согласием ТСН "Пехотинцев, 21а" возложить на ТСН "Пехотинцев, 21а" обязанность оказания услуг по предоставлению собственникам жилых помещений платежных документов, в том числе с использованием системы на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет с финансированием за счет расходов по управлению в составе платы за содержание жилого помещения без увеличения стоимости услуг по управлению и общего размера платы за содержание жилого помещения.

В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в составе пакета документов от председателя правления ТСН "Пехотинцев, 21А" - подателя апелляционной жалобы, бюллетени голосования не представлены, отсутствуют они в Департаменте и на момент рассмотрения дела.

В пакет документов от председателя правления ТСН "Пехотинцев, 21 А" входили: оригинал протокола N 1 от 14 декабря 2018 года, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведомость подсчета голосов, а также сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Руководствуясь статьями 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ, статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном счете и депозите был разрешен в отсутствие предусмотренного законом кворума (2/3 голосов), кроме того, ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Также суд первой инстанции на основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ, указав на отсутствие доказательств того, что общедоступными сведениями о проведении оспариваемого собрания и его результатах истцам стало известно ранее истечения шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания, пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела подлинников решений собственников помещений, на основании которых и оформляется протокол о принятом собрании решении, не направление их в уполномоченный орган, пришел к выводу, что решения собственниками не принимались, результаты общего собрания надлежащим образом не оформлялось, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ заключение договора банковского вклада осуществляется путем передачи денежных средств банку, вопрос повестки о размещении свободных средств фонда на специальном счете и депозите, фактически свидетельствует о постановке на обсуждение вопроса о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, предусмотренного п. 1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, решения по которому должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что единственным требованием, свидетельствующим о наличии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является участие собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных положений, установив, что вопрос, предусмотренный п.1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, был разрешен общим собранием, в котором участвовали собственники, обладающие менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения общего собрания в указанной части.

Несогласие заявителя с выводами суда о признании недействительным решения общего собрания в остальной части в связи с отсутствием сведений об извещении собственников многоквартирного дома не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не предоставление в суд первой инстанции подлинников решений собственников многоквартирного дома, которые являются официальными документами, удостоверяющими юридически значимые события, позволяет прийти к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что подлинники бюллетеней были переданы в Департамент, о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке. При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тумасова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи