Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11162/2021[88-11878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-102/2020 по иску Мартюшевой Татьяны Борисовны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Биотопливо Запад" о признании торгов несостоявшимися, по кассационной жалобе Мартюшевой Татьяны Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартюшева Т.Б. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ООО "Биотопливо Запад" (далее также ответчики) о признании несостоявшимися торгов по реализации жилого помещения - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

В обоснование требований истец указал, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г..Перми от 06.07.2017 исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") к Мартюшевой Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", установлена начальная продажная стоимость в сумме 1 901 600 руб. 27.06.2019 на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу https://ets24.ru, залоговое имущество реализовано по цене 1 920 616 руб. Сумма в размере 640 483 руб. 93 коп. перечислена взыскателю АО "Дом.РФ". Постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" вынесено 16.10.2017, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, т.е до 16.12.2017. Однако постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 29.04.2019. Постановление об аресте на имущество должника в материалах исполнительного производства отсутствует. На момент передачи на торги заложенного имущества и проведении торгов реальная (рыночная) стоимость ее (истца) квартиры составляла 3 300 000 - 3 500 000 руб, т.е. более чем в 1, 5 раз превышает стоимость, по которой произведена реализация квартиры. В данном случае при продаже квартиры истец) в значительной степени лишился какой-либо возможности приобрести достойное жилье для своего проживания и проживания своего несовершеннолетнего ребенка.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 99). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. По мнению истца, в данном случае торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что привело к нарушению прав ее и несовершеннолетнего ребенка как со стороны взыскателя АО "Дом.РФ", так и со стороны службы судебных приставов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартюшевой Т.Б. - без удовлетворения

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.07.2017 в рамках гражданского дела по иску АО "АИЖК" к Мартюшевой Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены.

Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбудил исполнительное производство N- "данные изъяты" - ИП в отношении должника Мартюшевой Т.Б. 29.04.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю имущество - 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем также вынесено аналогичное постановление.

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым специализированной организации ООО "Биотопливо Запад" передано на реализацию следующее имущество - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в ООО "Биотопливо Запад" направлено поручение N 323т о реализации арестованного имущества путем проведения торгов в отношении спорного жилого помещения. Извещение о проведении торгов специализированной организацией ООО "Биотопливо Запад" опубликовано в периодическом издании "Российская газета" 05.06.2019, среда, N 121 (7879), а также размещено на официальном сайте Российской Федерации (http://torgi.gov.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Также указанное извещение размещено на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.06.2019 в 13.00 часов составлен протокол N 1 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому участниками аукциона ФИО1 ФИО5 21.06.2019 составлен Протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N 13127), согласно которому победителем торгов по продаже арестованного имущества - 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", признан ФИО1 На основании договора купли-продажи арестованного имущества и дополнительного соглашения к договору купли-продажи арестованного имущества от 25.06.2019 ФИО1 приобрел в собственность спорное жилье, квартира передана покупателю по акту приема-передачи. Государственная регистрация права собственности Рыгульского Д.В. на спорную квартиру произведена в установленном порядке.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, 18.07.2019 - постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

Впоследствии определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.12.2019 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.07.2017 по иску АО "АИЖК" к Мартюшевой Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2020, исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Мартюшевой Т.Б.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 20.02.2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом КБ "КАМАБАНК" и Мартюшевой Т.Б.; с Мартюшевой Т.Б. взыскана в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в общей сумме 683 181 руб. 41 коп, в том числе: 667 595 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 4 338 руб. 41 коп. - сумма начисленных процентов, 11 247 руб. 10 коп. - пени; также с Мартюшевой Т.Б. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 667 595 руб. 90 коп. за период с 17.05.2017 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 15% годовых; указано, что решение в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением; исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Мартюшевой Т.Б. в части обращения взыскания на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру по адресу "данные изъяты", оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований истца, не допущено, предусмотренный законом порядок передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем соблюден, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исходя из установленных обстоятельств соблюдения судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом порядка передачи имущества на торги, не установив фактов нарушений на момент проведения процедуры торгов, в том числе повлиявших на формирование стоимости реализованного имущества или определения победителя торгов, являющихся основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, не установив нарушений прав и законных интересов истца, подлежащих восстановлению избранным истцом способом, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Утверждения Мартюшевой Т.Б. о нарушении ее прав, несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка передачи арестованного имущества на торги, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на их переоценку, правом которой суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы истца о том, что со стороны банка нарушен порядок исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления о внесении изменений в исполнительный лист в части наименования взыскателя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", письмо от 30.04.2014 N 00014/14/24525 Федеральной службы судебных приставов, истец полагает, что с учетом истечения с момента оценки более 6 месяцев судебный пристав-исполнитель должен был произвести переоценку имущества, указывает, что на момент торгов реальная (рыночная) стоимость квартиры составляла 3 300 000 - 3 500 000 руб, в связи с чем, по мнению истца, его права и права несовершеннолетнего ребенка нарушены. Указанные доводы являются несостоятельными как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Соответственно, определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, подлежит изменению по инициативе заинтересованного лица в установленном порядке только судом.

Доводы истца о существенном увеличении стоимости квартиры на момент реализации являлись предметом оценки суда первой инстанций и мотивированно отклонены с учетом определения начальной продажной цены спорной квартиры на момент реализации заочным решением Орджоникидзевского районного суда г..Перми от 06.07.2017, отсутствия оснований у судебного пристава-исполнителя для переоценки имущества, который полномочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства в данном случае не наделен.

Доводы истца о том, что при проведении спорных торгов нарушен порядок извещения о предстоящих публичных торгах, поскольку сообщение о проведении торгов за 10 дней до окончания приема заявок значительно сокращает возможность привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей, ссылка на то, что несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах, что непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, также являлись предметом судебной оценки. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из установленного в настоящем случае специального срока. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу с учетом заявленного истцом требования, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартюшевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи