Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11173/2021[88-11861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2021 по иску Мещеряковой Елены Федосеевны к Власову Александру Геннадьевичу, Власовой Татьяне Ивановне, Власову Артему Александровичу, Власову Кириллу Александровичу об устранении прав собственника в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Власова Александра Геннадьевича, Власова Артема Александровича, Власовой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Власова Кирилла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Мещеряковой Е.Ф. - Тыжных О.М, принявшей участие в судебном засеании посредством видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Е.Ф. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований и круга ответчиков предъявила требования к Власову А.Г, Власовой Т.И, Власов А.А, Власову К.А. и просила устранить нарушения её прав как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г. Тюмень, район Воронино-Княжево, садоводческое товарищество "Весна", участок "данные изъяты", путём истребования земельного участка из владения ответчиков.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, на земельном участке были расположены жилой дом, баня и теплица. Власов А.Г. - зять истицы попросил в пользование земельный участок, с расположенными на нём постройками. У истца имелся ещё один земельный участок, поэтому стороны в устной форме заключили договор бессрочного безвозмездного пользования земельным участком, договор был заключен с условием до востребования, то есть Власов А.Г. обязался вернуть земельный участок по первому требованию истца. Между сторонами испортились отношения, истец 30.05.2020 направила ответчикам требование об освобождении участка, исполнять которые ответчики отказываются.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021 решение суда отменено, принято новое, которым иск удовлетворён, из владения ответчиков в пользу истца истребован спорный земельный участок.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что собственником земельного участка с 1994 г. является истец, участок используют ответчики с 1999 г. по устрной договоренности с истцом. Ответчики возвели на данном участке двухэтажный жилой дом, в котором постоянно проживают с 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 304, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что Мещерякова Е.Ф. добровольно разрешилапользоваться ответчикам спорным земельным участком, соответственно её права при использовании земельного участка ответчиками не нарушены.

При этом суд исходил из того, что на земельном участке на средства семьи Власовых возведён жилой дом, который является для них единственным жильём, вложений со стороны истца в постройку дома не было. Истец пользуется другим земельным участком и не намерен пользоваться спорным, к ответчикам не заявлены требования в отношении жилого дома, ранее требований к ответчикам не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменил решение и принял новое, которым исковые требования удовлетворил, исходил из того, что Мещерякова Е.Ф. при передаче земельного участка во владение и пользование семье Власовых не утратила право собственности на него, соответственно вправе распоряжаться им по своему усмотрению и истребовать имущество из чужого незаконного владения при нарушении её прав как собственника земельного участка (ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками истцу ограничен доступ к земельному участку, наличие договорных отношений, предоставляющих ответчикам права на земельный участок либо ограничивающих права Мещеряковой Е.Ф. доказательствами не подтверждены, при этом длительность владения земельным участком, отсутствие иного жилья у семьи Власовых не имеет правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами. Спор разрешён с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявители настаивают, на том, что Мещерякова Е.Ф. не планирует пользоваться земельным участком, интереса к нему не проявляла, бремя содержания не несла, доступ к земельному участку для неё имеется, для семьи Власовых дом, расположенный на земельном участке является единственным жильём; земельный участок был предоставлен не только Мещеряковой Е.Ф, но и её дочери Власовой (ранее - Мещеряковой) Т.И, соответственно, по аналогии с жилищным законодательством, при приватизации земельного участка Мещеряковой Т.И. у члена её семьи - Власовой Т.И. возникло бессрочное право пользования земельным участком.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств наличия права у Мещеряковой Е.Ф. требовать устранения всяких нарушений её прав как собственника земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону, истец доказал, что является собственником земельного участка, и действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности, иск подлежал удовлетворению (абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопреки доводам жалобы положения жилищного законодательства, согласно которому за лицами, отказавшимися от приватизации жилого помещения, сохраняется бессрочно право пользования жилым помещением (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") не могут быть применены к спорным правоотношениям ни по аналогии закона, ни по аналогии права (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за истцами прав в отношении земельного участка установлены не были, при этом возведение ответчиками жилого дома на земельном участке истца не влечет за собой утрату истцом права собственности на земельный участок, а также не предоставляет ответчикам самостоятельного права на земельный участок.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Александра Геннадьевича, Власова Артема Александровича, Власовой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Власова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи