Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11217/2021[88-12175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1631/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Колесниковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Колесниковой Натальи Евгеньевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК "Мани Мен" и Колесниковой Н.Е. заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Колесниковой Н.Е. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 13 августа 2016 года, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и Колесниковой Н.Е, за период с 02 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 149 770 руб, в том числе по основному долгу - 30 000 руб, по процентам - 117 445 руб, по штрафам - 2 325 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 4 195 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Колесникова Н.Е. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на несогласие с расчетом истца о взыскании сумм начисленных процентов, полагает, что проценты за пользование займом по истечении срока действия договора рассчитаны не верно, однако данный расчет принят судами при удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Колесниковой Н.Е. заключен договор потребительского займа N 3294631 путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб, сроком до 02 сентября 2016 года (на 20 дней), при полной стоимости займа 638, 750%, пени в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно и единовременно в размере 40 500 руб, из них 30 000 руб. - сумма основного долга, 10 500 руб. - сумма процентов за пользование займом.

15 октября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" (цедентом) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарием) заключен договор цессии N "данные изъяты", согласно которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования, возникшие из договора потребительского займа от 13 августа 2016 года, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и Колесниковой Н.Е.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчета истца, по состоянию на 15 октября 2018 года задолженность по договору займа составляет 149 770 руб, в том числе 30 000 руб. основной долг, 117 445 руб. проценты за пользование займом, 2 325 руб. штраф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом за период с 03 сентября 2016 года по 04 февраля 2017 года по ставке 839, 50%, тогда как по истечении срока действия договора должна была применяться процентная ставка 324, 709%, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Как предусмотрено частью 11 статьи 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 818, 195% при их среднерыночном значении 613, 646%.

С учетом приведенных положений закона полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, - 638, 750% годовых не противоречит требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (818, 195%).

Исходя из совокупного анализа общих и специальных норм гражданского законодательства, а также с учетом положений договора займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в заявленном размере, поскольку размер основного долга составляет 30 000 руб, а размер взыскиваемых процентов - 117 445 руб, что не превышает четырехкратного размера суммы займа, что соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В целом приведенные в жалобе доводы о неверном расчете истцом задолженности, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи