Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-11218/2021[88-11872/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1401/2011 по иску администрации г. Челябинска к Акиньшину Дмитрию Викторовичу, Тимофееву Евгению Николаевичу о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку, по кассационной жалобе Тимофеева Евгения Николаевича на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.12.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (далее также пристав, заявитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств N "данные изъяты", N "данные изъяты".

В обоснование заявления пристав указал, что предметом исполнения является обязанность должников Акиньшина Д.В, Тимофеева Е.Н. снести самовольное строение площадью застройки 400, 3 кв.м, высотой 6, 95 м, объемом 2782 куб. м, расположенное на земельном участке по адресу: "данные изъяты". Между тем, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по этому адресу находится строение площадью 686 кв.м, высотой 6, 68 м, объемом 2727 куб.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, техническим паспортом объекта, в связи с чем пристав обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.06.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Тимофеева Е.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тимофеев Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31.10.2011 исковые требования администрации г. Челябинска к Акиньшину Д.В, Тимофееву Е.Н. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку удовлетворены частично: строение площадью застройки 400, 3 кв.м, высотой 6, 95 м, объемом 2782 куб. м, расположенное на земельном участке по адресу: "данные изъяты", признано самовольной постройкой; в остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2012 указанное решение отменено в части отказа администрации г. Челябинска в удовлетворении требований к Акиньшину Д.В, Тимофееву Е.Н. об обязании снести самовольную постройку; суд апелляционной инстанции обязал ответчика снести указанное строение.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.07.2013, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 12.09.2013, в удовлетворении заявления Акиньшина Е.В, Тимофеева Е.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

Согласно определению Металлургического районного суда Челябинска от 29.10.2015, вступившим в законную силу 13.11.2015, в удовлетворении заявления Акиньшина Д.В, Тимофеева Е.Н. об утверждении мирового соглашения по решению Металлургического районного суда г Челябинска от 31.10.2011 о сносе самовольной постройка отказано.

Определением Металлургического районного суда Челябинска от 07.02.2020, вступившим в законную силу 03.03.2020, в удовлетворении заявления Тимофеева Е.Н. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации г. Челябинска к Акиньшину Д.В, Тимофееву Е.Н. о признании объекта недвижимою имущества самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку отказано.

В ходе исполнительных действий приставом установлено, что по адресу: "данные изъяты", расположено 2-этажное здание площадью 686 кв.м, тогда как подлежащий сносу объект согласно исполнительному листу имеет площадь застройки 400, 3 кв.м.

В связи с установленными обстоятельствами судебный пристав Металлургического РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области обращался в Металлургический суд за разъяснением решения от 31.10.2011. Определением от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд, в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, заявитель ссылался на то, что решение суда о сносе самовольного строения фактически ответчиками исполнено: строение снесено ответчиками в добровольном порядке и на том же участке возведено новое строение, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Региональный кадастровый центр". Новый объект принадлежит на праве собственности Шамраеву А.В, который в 2013 году приобрел строение у должников, и не является должником по исполнительному производству. Пристав полагает, что повторное исполнение решения должниками невозможно, основанием для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в силу действующего законодательства.

Судами также установлено, что из материалов исполнительных производств в отношении должников Акиньшина Д.В, Тимофеева Е.Н. в период нахождения указанных производств в МСОСП по ОВИЛ с 21.06.2012 по 11.11.2016 следует, что должники уклонялись от исполнения решения суда, за что привлекались к административной ответственности.

Суды приняли во внимание, что согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости на момент 12.12.2011 по адресу: "данные изъяты", уже находится жилой дом площадью 686 кв.м, тогда как решение суда с учетом апелляционного определения о сносе самовольной постройки площадью застройки 400, 3 кв.м, расположенной по тому же адресу, вступило в законную силу 27.02.2012, исполнительный лист выдан 14.03.2012.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом момента создания находящегося по адресу: "данные изъяты", объекта площадью 686 кв.м не установив факт исполнения должниками вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке, в отсутствие доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что до настоящего времени решение суда Металлургической районного суда г. Челябинска от 31.10.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2012 должниками не исполнено, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного, утверждения заявителя о фактическом исполнении решения суда отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам и направленные на их переоценку, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы в жалобе о том, что стороны не извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления, что лишило их прав на предоставление доказательств, пояснений, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления судебных извещений по адресам участвующих в деле лиц и с учетом положений статей 12, 113, 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены с изложением соответствующих причин в мотивировочной части апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что располагая сведениями о том, что Шамраев А.В, Тимофеев Е.Н, Акиньшин Д.В. надлежащим образом извещены о начавшемся процессе в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, процессуальные права указанных выше лиц не нарушены. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия должниками мер по получению судебной корреспонденции лежит на должниках. В этой связи доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении сторон не нашли свое подтверждение, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений; дело рассмотрено судом при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений правовых норм, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.12.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья