Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11250/2021[88-13227/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-5340/2018 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Гордашу Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гордаша Андрея Васильевича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2021 года.

установил:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что 18 ноября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности с Гордаша А.В. уступлено заявителю. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года, заявление ООО "УК Траст" удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника ООО "УК Траст". В кассационной жалобе Гордаш А.В. просит об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что решением суда от 17 мая 2021 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании договора уступки прав (требований) ничтожным, однако решение суда не вступило в законную силу. Полагает, что в случае удовлетворения иска в вышестоящих инстанциях заявителю будет проблематично произвести поворот решения суда и возвратить перечисленные денежные средства. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений. Учитывая, что апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года участвующими в деле лицами не обжалуется, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, тем не менее, полагает необходимым проверить определение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2018 года с Гордаша А.В. пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 декабря 2012 года в размере 2 525 281 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 826 руб. 41 коп. В удовлетворении встречного иска Гордаша А.В. к ПАО "Банк ВТБ" о расторжении кредитного договора отказано.

18 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ на ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", в связи с чем право требования по вышеназванному кредитному договору в полном объеме перешло ООО "УК Траст".

Разрешая заявление ООО "УК Траст", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель на основании договора цессии является правопреемником кредитора ПАО Банк ВТБ по вышеназванному решению суда, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы относительно оспаривания в настоящее время договора уступки прав требования N "данные изъяты" не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доказательств о признании данного договора недействительным заявителем не представлено. Указание Гордаша А.В. на подачу апелляционной жалобы по делу 2-2015/2021 также ничем не подтверждено.

Однако в случае представления в будущем судебного акта об отмене спорного договора уступки прав требования, заявитель не лишен права пересмотра обжалуемого определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, о проблеме произвести поворот судебного акта и возврате перечисленных денежных средств документально не подтверждены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает их голословными, ничем не подтвержденными, а следовательно юридического значения для разрешения жалобы не имеющими.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордаша Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья