Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11298/2021[88-11992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2563/2020 по иску Пантелеева Дмитрия Александровича к Масычеву Владимиру Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Пантелеева Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Д.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Масычеву В.С. (далее также ответчик) о признании права собственности на транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в период с 12.10.2018 по настоящее время.

В обоснование требований истец указал, что является собственником указанного транспортного средства с 12.10.2018 года на основании договора передачи имущества в счет задолженности, заключенного между истцом и Масычевым В.С, который до 12.10.2018 являлся владельцем транспортного средства. 07.09.2017 между истцом Пантелеевым Д.А и Масычевым В.С. составлен договор займа, согласно которому Масычев В.С. занял у истца денежные средства в сумме 130 000 руб, которые обязался возвратить не позднее 07.09.2018. Однако в указанный срок Масычев В.С. свои долговые обязательства не исполнил, претензию от 08.09.2018 о возврате долга до 11.09.2018 оставил без удовлетворения. Впоследствии стороны пришли к соглашению о передаче истцу в счет погашения задолженности принадлежащего ответчику спорного транспортного средства. На регистрационный учет автомобиль не поставлен сначала ввиду неисправности, затем судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрацию автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении Масычева В.С.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени исковые требования удовлетворены: за Пантелеевым Д.А. признано собственности на транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в период с 12.10.2018 по настоящее время.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба третьего лица Пивоварова Д.В. удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым Пантелееву Д.А. в удовлетворении исковых требований к Масычеву В.С. отказано.

В кассационной жалобе Пантелеев Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2021, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 07.09.2017 между истцом и ответчиком подписан договор займа и Масычевым В.С. выдана расписка о том, что он занял у Пантелеева Д.А. денежные средства в сумме 130 000 руб, которые обязался возвратить не позднее 07.09.2018.

08.09.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть долг.

12.10.2018 между истцом и ответчиком составлен договор о передаче имущества в счет задолженности, по условиям которого принадлежащее ответчику Масычеву В.С. транспортное средство TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", с 12.10.2018 он передает кредитору Пантелееву Д.А. в счет погашения задолженности. Сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства от 12.10.2018. Пантелеев Д.А. выдал Масычеву В.С. расписку, в которой указал, что получил от Масычева В.С. в счет погашения долговых обязательств указанное выше транспортное средство, долговые обязательства по договору займа от 07.09.2017 исполнены в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Масычев В.С. является должником, в отношении него ведется сводное исполнительное производство N "данные изъяты"СД, возбужденное 14.03.2018, на общую сумму 298 010 руб. 73 коп. Вынесен ряд постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства. Согласно представленным в ОГИБДД УМВД России по Тюменской области карточкам АМТС, находящегося под ограничением, на спорный автомобиль, начиная с 23.03.2018 и по настоящее время, наложен запрет на регистрационные действия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, статей 309, 310, 407, 425, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа от 07.09.2017 исполнен ответчиком, обязательство по возврату заемных денежных средств прекращено путем заключения соглашения об отступном от 12.10.2018 о передаче Пантелееву Д.А. спорного транспортного средства, которое не оспорено и не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 218, статей 209, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на момент совершения сделки об отступном судебным приставом исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на распоряжение им и регистрационные действия, признав действия Пантелеева Д.А, имеющего возможность проверить сведения об ограничениях на спорное транспортное средство, находящиеся в открытом доступе, действия Масычева В.С, совершившего с Пантелеевым Д.А. сделку об отступном и передавшего автомобиль без оценки его реальной рыночной стоимости в счет погашения долга в сумме 130 000 руб. в ущерб интересам других кредиторов, недобросовестными, пришел к выводам о том, что совершенная в нарушение запрета сделка правовых последствий в виде возникновения права собственности Пантелеева Д.А. на спорный автомобиль не влечет, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пантелеева Д.А. о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство у суда первой инстанции не имелось, решения суда первой инстанции подлежит отменен ввиду нарушения норм материального права, в удовлетворении иска следует отказать.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив, что совершенная вопреки установленному запрету сделка по передаче в собственность Пантелеева Д.А. спорного автомобиля нарушает права и законные интересы иных кредиторов Масычева В.С, в действиях заключивших ее лиц имеются признаки злоупотребления правом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Утверждения Пантелеева Д.А. о том, что первый запрет на спорное транспортное средство наложен 19.02.2019, ранее запреты имелись, но ряд судебных приказов отменен, истец не имел возможности заранее знать о запретах, до 12.10.2018 сведений об ограничении на спорное транспортное средство на сайте ГИБДД не обнаружено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основании анализа представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя аналогичные доводы, с учетом содержания карточек АМТС, находящегося под ограничением суд апелляционной инстанции установил, что на спорный автомобиль с 23.03.2018 и по настоящее время наложен запрет на регистрационные действия, с учетом фактических конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к мотивированному выводу о том, что заключение сделки свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки и нарушает интересы иных кредиторов ответчика, в связи с чем не порождает соответствующих правовых последствий. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для переоценки выводов судебной коллегии суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания на то, что спорный автомобиль находится в единоличной собственности истца с 12.10.2018 по настоящее время, ссылки на соблюдение положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачу спорного транспортного средства истцу, который им пользуется, положенных в основу отказа в иске выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, оснований для признания за истцом права собственности на транспортное средство с учетом установленных обстоятельств не порождают, в связи с чем не могут признаны свидетельствующими о необходимости отмены судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, осуществившего оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи