Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11307/2021[88-11912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.Е., судей Сафронова М.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3399/2020 по иску Кристенсен Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Александровне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Городецкого А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кристенсен Е.В. обратилась с иском к ИП Ивановой О.А. о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone, взыскании уплаченных денежных средств в размере 98 790 рублей, неустойки в размере 98 790 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи 27 000 рублей.

В основание требований указала, что у ответчика был приобретен смартфон, в процессе эксплуатации которого выявлены недостатки, повторно возникающие после ремонта. Покупателю был передан несертифицированный товар, в момент приобретения товара не представлена надлежащая информация о товаре.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, принят отказ от исполнения договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, с ИП Ивановой О.А. в пользу Кристенсен Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 98 790 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ИП Ивановой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 875, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года указанное решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменено, принято в указанных частях новое решение, в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано, с ИП Ивановой О.А. в пользу Кристенсен Е.В. взысканы расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3163, 70 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Иванова О.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным расторжение договора, поскольку при третьем обращении к ответчику телефон не имел недостатков, хотя эксплуатировался истцом после ремонта. Считает, что о признаке неоднократности истец мог заявить лишь при обнаружении новых, либо повторяющихся недостатков. Ссылается на подложность доказательств и то, что истец не являлся покупателем.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов, поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2018 года истец передала ООО "ЮжУралТехника" денежные средства в сумме 98 700 рублей для приобретения смартфона Apple iPhone XS ROW, ООО оплатило данные денежные средства ответчику ИП Ивановой И.А, которая передала смартфон ООО "ЮжУралТехника" в лице директора Шмонина А.В. по товарной накладной от 21 декабря 2018 года.

Товаром пользовалась истец, которой смартфон был передан родным братом Шмониным А.В.

15 сентября 2019 года Кристенсен Е.В. по гарантии обратилась в сервисный центр, указав на недостаток смартфона - "плохое качество звука, посторонние звуки при разговоре, не слышно собеседника".

18 сентября 2019 года смартфон отремонтирован, произведена замена дисплейного модуля и 18 сентября 2019 года он возвращен истцу.

19 декабря 2019 года Кристенсен Е.В. обратилась в сервисный центр, указав на недостаток смартфона - "дисплей периодически не реагирует на касание, проблема с динамиком, плохо слышно музыку и при разговоре".

24 декабря 2019 года смартфон отремонтирован, произведена замена дисплейного модуля, смартфон вновь возвращен истцу.

29 февраля 2020 года истец обратилась в сервисный центр, указав на недостаток смартфона - "плохое качество звука, искажение звуковых сигналов, устройство подвисает". 05 марта 2020 года смартфон возвращен истцу с указанием на то, что неисправностей не обнаружено.

05 марта, 17 марта, 11 апреля, 06 мая 2020 года ООО "ЮжУралТехника" обращалось к ответчику с претензиями, которые подписаны истцом Кристенсен Е.В. по доверенности от ООО.

В претензиях ООО "ЮжУралТехника" просило расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что смартфон не был предназначен для поставок и реализации на территории Российской Федерации, а был предназначен для продажи на территории Австралии и первоначально был реализован в Австралии в декабре 2018 года.

Суд установил, что фактическим покупателем смартфона являлась истец, которая прибрела товар за счет своих средств и для личных нужд, суд также указал, что товар приобретался ООО "ЮжУралТехника" для истца и за ее счет.

Применив к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных ст.10 Закона по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя.

Суд указал, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем принял отказ истца от исполнения договора, взыскал в пользу истца стоимость товара, а также неустойку и штраф.

При этом суд первой инстанции в решении не сделал однозначных выводов, в чем заключается ненадлежащее качество товара.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда о праве истца на отказ от договора и взыскании стоимости смартфона согласился, установив, что в смартфоне неоднократно выявлен один и тот же недостаток.

Однако выводы о применении к правоотношениям истца и ответчика положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд второй инстанции посчитал ошибочными.

Суд второй инстанции, проанализировав доказательства, платежное поручение, товарную накладную, факт обращения с претензиями к ответчику именно ООО "ЮжУралТехника", пришел к выводу о том, что договор купли-продажи смартфона был заключен ответчиком с ООО "ЮжУралТехника", а не с истцом. Суд указал, что имело место поручение истца данному юридическому лицу приобрести смартфон с заданными характеристиками и по указанной цене, смартфон был передан истцу в собственность, в связи с чем она имеет право на возврат денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены решения и апелляционного определения на основании пункта 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленных с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Действительно, при установлении судом апелляционной инстанции того факта, что смартфон приобретен у ответчика не самим истцом как потребителем, а ООО "ЮжУралТехника", которое приобретало его по поручению истца с последующей ему передачей, и установлении факта принятия товара у ответчика директором ООО, а не истцом, к ответчику не могут быть последствия, предусмотренные статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за не предоставление возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, при установлении судом второй инстанции того факта, что ООО "ЮжУралТехника" приобретало смартфон у ответчика по поручению истца и не установлении факта, что ООО участвовало в сделке от имени истца, следует, что права и обязанности по данной сделке купли-продажи возникли непосредственно у ООО.

Исходя из установленных судом второй инстанции обстоятельств приобретения товара у ответчика юридическим лицом, именно оно будет являться для истцом продавцом при последующем отчуждении товара истцу как гражданину, то есть потребителю.

При этом правовые основания для взыскания денежных средств за товар с ответчика, не вступавшего в правоотношения с истцом, в апелляционном определении не указаны, по крайней мере, в апелляционном определении не приведено, какой характер они носят.

Судами не установлено, является ли ответчик изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, которым потребитель помимо продавца вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 3 данной статьи.

Кроме того, необходимо указать следующее. В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год).

По делу установлено, что после проявления недостатков в смартфоне и обращении в сервисный центр 15 сентября 2019 года и 19 декабря 2019 года смартфон был отремонтирован и передан истцу.

После 19 декабря 2019 года истец пользовалась им, что указывает на согласие истца с таким видом устранения недостатков, как ремонт и реализацию ее права, предусмотренного пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем 29 февраля 2020 года истец обращалась с заявлением об устранении недостатка в сервисный центр, который вернул телефон истцу с указанием на отсутствие недостатка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт нового проявления недостатка в телефоне после его ремонта 19 декабря 2019 года.

Между тем, указанное обстоятельство судами не выяснялось и не устанавливалось. Какие-либо выводы относительно доказанности факта наличия недостатка, вновь проявившегося после 19 декабря 2019 года, в судебных актах отсутствуют.

В силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в зависимости от того, в гарантийный срок выявлен недостаток или нет, действует презумпция ответственности продавца за его наличие.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является и факт установления гарантийного срока на товар и его период. Судами указанное обстоятельство по делу также не установлено. Какие-либо выводы относительно того, выявлялся недостаток после 19 декабря 2019 года в период гарантийного срока или нет, в судебных актах не сделаны.

Не установление данных юридически значимых обстоятельств могло привести к неправильным выводам судов об удовлетворении требований к данному ответчику, что влечет необходимость отмены судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить наличие правоотношений и их характер между истцом и ответчиком, установить, выявлены в товаре ли новые недостатки после получения его 19 декабря 2018 года из ремонта и последующей эксплуатации, разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи