Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11312/2021[88-11993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2007/2020 по иску Хмелевой Галины Александровны к Кравченко Татьяне Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Кравченко Татьяны Павловны к Хмелевой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Хмелевой Галины Александровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хмелева Г.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Кравченко Т.П. (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты", обязании Кравченко Т.П. переместить гараж и навес, находящиеся на границе земельного участка, на 1 метр вглубь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты", установке на крыше гаража и навеса системы снегозадержания и водостоки для отвода паводковых и дождевых вод.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и домовладения по адресу: "данные изъяты". Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и домовладения по адресу: "данные изъяты", в равных долях являются Кравченко Т.П. и Суплотов Т.Д. По сложившемуся порядку пользования жилым домом часть доли соседнего дома, расположенная ближе к границе участка истца, находится в пользования Кравченко Т.П, которая вдоль границы с земельным участком истца на расстоянии 0, 3 м. возвела хозяйственные строения, гараж и навес. Крыша на данных строениях односкатная, направлена в сторону земельного участка истца, на ней отсутствуют система снегозадержания и водостоки для отвода паводковых и дождевых вод. Установленный ранее супругом истца водосток, который исключал попадание природной воды на участок, зимой 2018-2019 был разрушен, ответчик препятствует его восстановлению. Снеговая и дождевая вода попадает на участок истца, что не допускается подпунктом 7.5 пункта 7 СП 53.133330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", подмывает фундамент строений истца, проникает в подвал дома. Истец полагает, что ответчик должен перенести гараж и навес на расстояние от смежной границы, определенное в соответствии с пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". Требование истца о переносе строительства гаража и навеса оставлено ответчиками без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Суплотова С.П, как законный представитель Суплотова Т.Д.

Кравченко Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Хмелевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты", обязании Хмелевой Г.А. осуществить демонтаж самовольно возведенных строений гаража и котельной, расположенных па земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

В обоснование встречных требований ответчик указал, что Хмелевой Г.А. принадлежат на праве собственности: с 2008 года - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", с 2006 года - одноэтажный жилой дом площадью 44.9 кв.м, баня по адресу: "данные изъяты". С 2010 года домовладение Хмелевой Г.А. реконструировано, к дому вплотную к смежной границе земельных участков сторон пристроены котельная и гараж. Данная реконструкция является самовольной, права на жилой дом после реконструкции ответчиком не зарегистрированы. Хмелевой Г.А. нарушены строительные нормы и правила в части возведения по границе земельного участка гаража, кочегарки без предусмотренного законодательством отступа (3 м от границы земельного участка в соответствии с пунктом 6.7. СП 53.13330.2011), нарушены противопожарные нормы и правила в части расположения жилого дома ответчика с гаражом и котельной на расстоянии менее минимального нормативного расстояния от построек истца (менее 6 м, СП 4.13130.2009. СП 4.13130.2013).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.10.2020 в удовлетворении требований Хмелевой Г.А, встречных требований Кравченко Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хмелевой Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хмелева Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований.

В возражениях на кассационную жалобу Кравченко Т.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1767 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", и жилой дом общей площадью 44, 9 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", принадлежат на праве собственности Хмелевой Г.А.

Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1575 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Кравченко Т.П. (2/4 доли вправе общей долевой собственности) и Суплотову Т.Д. (2/4 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" от 09.10.08.2020, объяснениям сторон, показаниям свидетелей по смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлен металлический забор, на земельном участке, принадлежащем ответчику Кравченко Т.П, вдоль забора находится металлический гараж и навес для хозяйственных нужд. Данная постройка осуществлена 10 лет назад, расстояние от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" до наружных границ построек составило менее 1 метра. По заключению специалиста конфигурация крыши гаража и навеса - односкатная крыша с направлением уклона в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на момент составления заключения на гараже и навесе отсутствуют снегозадержатели, а также водоотводные лотки вдоль гаража и навеса.

В процессе производства по делу Кравченко Т.П. на крыше навеса оборудованы системами водоотведения и снегозадержания, что установлено судами из пояснений ответчика Кравченко Т.П. и не оспорено истцом.

Судами также установлено, что между металлическим забором и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" выявлены следы сильного увлажнения и выщелачивания почвы.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 0908-20 от 10.08.2020 увлажнение и выщелачивание почвы, глубокие трещины отмостки здания, ямы, промоины в области основания металлического забора, а также следы увлажнения стен фундамента жилого здания возникли от скопления воды, которая попадает на данную территорию с крыши гаража и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вдоль металлического забора. Выводы специалиста оценены судами как имеющие вероятностный характер.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 209, пункта 2 статьи 260, статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключения специалистов, показания свидетелей, установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком крыша навеса оборудована системами водоотведения и снегозадержания, Хмелевой Г.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих несоответствие установленных ответчиком систем водоотведения и снегозадержания предъявляемым к ним требованиям, создание угроз жизни, здоровью и имуществу постройками ответчика, препятствий в пользовании истцом своим земельным участком по назначению. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции также указал на недоказанность ответчиком нарушения его прав возведенными строениями - гаражом и котельной, а также несоответствием указанных построек градостроительным, строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив с учетом фактических обстоятельств дела нарушений каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца и ответчика, нарушений прав собственности и законного владения, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы сторон о необходимости восстановления их прав избранными способами (перенос и демонтаж построек), пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Доводов в отношении правомерности отказа во встречном иске кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Утверждения о нарушении прав истца, наличии препятствий в пользовании домом и земельным участком ввиду повышенной влажности, что приводит к ухудшению имущества, невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции, противоречия установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Суды, оценив в пределах своей компетенции имеющиеся доказательства, признали неподтвержденным истцом факт наличия препятствий в реализации его правомочий собственника, нарушения его прав сохранением построек в месте их нахождения с учетом оборудования построек ответчика системами водоотведения и снегозадержания, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

Суждения истца о доказанности нарушения его прав и предоставлении в обоснование доводов достаточных доказательств, в частности, заключения специалиста N 09-08-20 от 10.08.2020, справочное письмо ООО "Орбита" N 5 от 20.05.2020, подтверждающих возведение гаража и навеса ответчика практически на границе смежных участков в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, а также ссылка на представленные истцом фотографии оборудованных ответчиком систем водоотведения и влагозадержания, из которых, по мнению истца, усматривается их несоответствие требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Судами дана оценка заключению специалиста в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, которая позволила им сделать обоснованные выводы о недоказанности факта нарушения прав истца, взаимосвязи увлажнения и выщелачивания почвы, образования глубоких трещин отмостки здания, ямы, промоины в области основания металлического забора, следов увлажнения стен фундамента жилого здания с попаданием на данную территорию воды с крыши гаража и навеса ответчика. Указание истца на возведение гаража и навеса ответчика с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, оценено судами и мотивировано признано не являющимся безусловным основанием для основанием для удовлетворения иска в отсутствие подтверждения факта нарушения прав истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и практики их применения, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи