Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-11329/2021[88-11908/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-101/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Банка МБА-Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 2013", Воинкову Дмитрию Александровичу, Воинковой Татьяне Сергеевне, Насирову Адил Тарбиз оглы, Головчанской Татьяне Ивановне, Мамедову Хафизу Ахмед оглы о солидарном взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Головчанской Татьяны Ивановны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года.

установил:

Головчанская Г.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2018 года путем увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества до новой рыночной стоимости квартиры 7 120 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2020 года в удовлетворении заявления Головчанской Г.И. об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года определение суда отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Головчанской Г.И. об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Головчанская Т.И. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о несущественности повышения стоимости квартиры носят субъективный характер. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Воинковых.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Ввиду того, что определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2020 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Головчанской Г.И. подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Банк "МБА-Москва" к ООО "Регион 2013", Воинковой Т.С, Насирову А.Т.о, Головчанской Т.И, Мамедову Х.А.о. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартира с кадастровым номером "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены 6 449 600 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа, 25 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 16 марта 2020 года проведены вторые торги и при наличии только одной заявки признаны несостоявшимися при начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6 449 600 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Головчанской Т.И. ввиду отсутствия оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения Головчанской Т.И. о судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство Головчанской Т.И. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира дважды не была востребована и реализована на торгах по установленной начальной продажной цене предмета залога в размере 6 449 600 руб, при отсутствии доказательств наличия возможности реализовать ее по представленному заявителем отчету о рыночной стоимости в размере 7 120 000 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и второй инстанции, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии извещения ответчиков Воинковых и нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку обстоятельства извещения Воинковых интересов заявителя не затрагивают, Головчанская Т.И. не уполномочена представлять данных лиц в судах, в том числе суде апелляционной инстанции, при этом Воинковыми судебные постановления не обжалуются. Кроме того, представитель Головчанской Т.И. - Комаров С.В, также является представителем Воинковых по доверенности от 26 сентября 2020 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами заявителя, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головчанской Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья