Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11338/2021[88-11916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-104/2021 по иску Багаутдинова Тимура Наильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный Саквояж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Багаутдинова Тимура Наильевича и ответчика ООО "Серебряный саквояж" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Смолл А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Багаутдинов Т.Н. обратился с иском к ООО "Серебряный саквояж" о взыскании неустойки в размере 1 345 410 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей, штрафа 679 500 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворен иск Багаутдинова Т.Н. к ООО "Серебряный саквояж" в части передачи ему паспорта транспортного средства на автомобиль. Указанным решением суда было установлено, что правоотношения сторон вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 29 февраля 2020 года по 09 июня 2020 года в сумме 1 345 410 рублей, учитывая, что автомобиль должен был быть передан ответчиком истцу вместе с ПТС не позднее 07 марта 2020 года. Кроме того, ответчиком Багаутдинову Т.Н. причинен моральный вред нарушением его прав как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Серебряный саквояж" в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.

В кассационной жалобе Багаутдинов Т.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда существенно заниженными.

Также ответчиком, который решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривал и в возражениях на жалобу истца просил решение районного суда оставить без изменения, подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой ответчик просил их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права ввиду неправильного определения размера неустойки.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов по жалобе истца.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2020 года удовлетворен иск Багаутдинова Т.Н. к ООО "Серебряный саквояж", договор купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2020 года, заключенный между ООО "Серебряный саквояж" и Багаутдиновым Т.Н, признан исполненным покупателем, на ООО "Серебряный саквояж" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу ПТС автомобиля Kia Seltos SP2, 2020 года выпуска. Этим же решением отказано в удовлетворении требований ООО "Серебряный саквояж" к Багаутдинову Т.Н. о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Указанным решением установлено, что 29 февраля 2020 года между ООО "Серебряный саквояж" и Багаутдиновым Т.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Kia Seltos SP2, 2020 года выпуска, белого цвета, ПТС от 02 февраля 2020 года, стоимостью 1 359 900 рублей.

В этот же день названный автомобиль передан Багаутдинову Т.Н. по акту приема-передачи и стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали, что автомобиль передается без ПТС, продавец обязуется передать оригинал ПТС не позднее 07 марта 2020 года включительно.

10 марта 2020 года Багаутдинов Т.Н. обратился в ООО "Серебряный саквояж" с претензией, в которой потребовал передать ему ПТС от автомобиля, в течение трех дней с момент получения данной претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оригинал ПТС ответчиком был предан истцу 02 декабря 2020 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что отсутствие ПТС является недостатком переданного товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, установив факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 23.1 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 08 марта 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 638 730 рублей, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав Багаутдинова Т.Н. как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции счёл заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и, учитывая обстоятельства дела, определилко взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Размер штрафа суд также снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Определённый размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Само по себе несогласие истца с размером определенных судом ко взысканию неустоек не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой и второй инстанции и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Следовательно, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы истца суд кассационной инстанции не находит.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Серебряный саквояж", судебная коллегия полагает необходимым оставить кассационную жалобу ответчика без рассмотрения по следующим основаниям.

Ответчик решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривал и в возражениях на апелляционную жалобу истца просил решение районного суда о взыскании неустойки и штрафа в таком размере оставить без изменения (л.д.125).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 этого же кодекса лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведенных норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается в том числе правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.

Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта.

При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 327.1 часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а кассационный суд общей юрисдикции - выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 327.1, часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 376 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что обращение в суд кассационной инстанции в целях пересмотра вступивших в силу судебных постановлений лица, участвующего в деле, не согласного с принятыми судебными постановлениями, допускается, если предшествующая апелляционная инстанция по его жалобе не исправила допущенные судебные ошибки.

Поданная в суд кассационной инстанции кассационная жалоба ответчика обоснована доводами о неверной сумме, от которой должна рассчитываться неустойка, по которым решение суда не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, и, соответственно, судом второй инстанции эти доводы не рассматривались.

Таким образом, ООО не реализовано право на подачу жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции, при этом какие-либо изменения в решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не вносились.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 и п.6 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 и п.6 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Багаутдинова Тимура Наильевича без удовлетворения.

Кассационную жалобу ответчика ООО "Серебряный саквояж" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи