Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11340/2021[88-12004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-716/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" к Олькову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи, по кассационной жалобе Олькова Ильи Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ООО "Екатеринбург-2000") обратилось в суд с иском к Олькову И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи в размере 58574, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1957, 23 руб.

В обоснование иска указано, что 15 января 2016 года между ООО "Екатеринбург-2000" и ответчиком был заключен договор присоединения на получение услуг сотовой радиотелефонной связи, в рамках которого ответчиком был выбран тарифный план, предусматривающий авансовый порядок расчетов, абонент имел право пользоваться услугами связи только после поступления на счет оператора связи сумм, достаточных для оплаты услуг связи. В соответствии с указанным договором ответчику были предоставлены услуги сотовой радиотелефонной связи на общую сумму 58574, 38руб, которые он не оплатил.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2019 года взысканы с Олькова И.В. в пользу ООО "Екатеринбург-2000" задолженность по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи в сумме 58574, 38 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1957 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года указанное заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олькова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ольков И.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2016 года между ООО "Екатеринбург-2000" и Ольковым И.В. заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи N 84-965350.

При заключении договора ответчиком Ольковым И.В. выбран тарифный план "Моби GSM/ВМЕСТЕ! За 300 в месяц", предусматривающий авансовый порядок расчетов, согласно которому абонент имеет право пользоваться услугами оператора связи только после поступления на счет оператора связи сумм, достаточных для оплаты услуг связи. При этом в соответствии с указанным тарифным планом при исчерпании аванса применяется переход с авансового на кредитный порядок расчетов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", положениями Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив факт неоплаты ответчиком предоставленных ему услуг радиотелефонной (подвижной) связи на сумму 58574, 38 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с изложенными в нем выводами, указав, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом каких-либо изменений условий договора в одностороннем порядке со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Довод заявителя о необоснованном применении перехода с авансового платежа на кредитный порядок расчета, указание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состоявшиеся радиотелефонные соединения, фактически дублируют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, и направлены на его несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с него денежных средств в качестве задолженности по оплате услуг сотовой связи. При этом указанным доводам судом апелляционной инстанции дана обстоятельная правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения стороны истца, суду ответчиком предоставлено не было.

При этом суды в полной мере обеспечили возможность представления как истцом, так ответчиком соответствующих доказательств, создали необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, полного и всестороннего исследования доказательств.

Отвечая на довод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно указал, что сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении последнего о времени и месте судебного заседания. Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о том, что он не участвовал в судебном заседании при вынесении решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 04 февраля 2019 года, не влияют на правомерность выводов судов по итогам рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик является наиболее слабой и незащищенной стороной договора, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку условия договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи признаны судом согласованными, соответствующие услуги истцом ответчику оказаны, в связи с чем основания для освобождения последнего от исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями данного договора отсутствуют.

Указание на то, что в материалах дела отсутствует формула расчета суммы образовавшейся задолженности, направлено на несогласие с оценкой судом доказательств и также подлежит отклонению. В материалах дела содержатся исчерпывающие сведения об объеме и детализации оказанных абоненту услуг, а также соответствующая детализация по балансу, признанные судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя о том, что суд первой и апелляционной инстанции к рассмотрению дела подошли формально, основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олькова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи