Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11343/2021[88-11905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3406/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бабию Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бабия Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Бабия А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бабию А.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО "КБ УБРиР" и Бабием А.Н. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Бабия А.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 августа 2013 года по состоянию на 19 декабря 2016 года в размере 744 335 руб. 47 коп, в том числе: по оплате основного долга - 480 925 руб. 52 коп, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17 августа 2013 года по 19 декабря 2016 года, - 263 409 руб. 54 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 643 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Бабий А.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что о судебном заседании извещен не был, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании Бабий А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" и Бабием А.Н. заключено кредитное соглашение N "данные изъяты", в соответствии с которым банк обязался предоставить Бабию А.Н. кредит в размере 482 400 руб. под 18% годовых, сроком на 60 месяцев, а Бабий А.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор N "данные изъяты" уступки прав (требований), по которому к последнему перешли права требования задолженности по договорам, заключенным между должниками и ПАО КБ "УБРиР", в том числе по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 августа 2013 года, заключенному с Бабием А.Н.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по состоянию на 19 декабря 2016 года составила 744 571 руб. 98 коп, в том числе задолженность по уплате основного долга 480 925 руб. 52 коп, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17 августа 2013 года по 19 декабря 2016 года, 263 646 руб. 46 коп.

16 февраля 2017 года ООО "ЭОС" направило в адрес Бабия А.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о заключении кредитного договора и выдачи кредита. Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчик Бабий А.Н. был извещен судом по адресам регистрации: "данные изъяты", а также "данные изъяты" (л.д. 66, 110), по которым снят с учета.

Судебные извещения направлены по последнему известному адресу регистрации, соответствующему адресу, указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

С целью соблюдения процессуальных прав ответчика Бабия А.Н, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле был привлечен адвокат.

Поскольку процессуальная обязанность судом первой инстанции по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств проживания или регистрации Бабия А.Н. по иному адресу, а также неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него причинам, ответчиком не представлено, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или отмены обжалуемых судебных постановлений, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что Бабий А.Н. не получил извещение по вышеуказанным адресам проживания не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабия Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи