Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11369/2021[88-11994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-186/2020 по иску Аглетдинова Равиля Рафаиловича к гаражно-строительному кооперативу N 6 по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцами города Трехгорный об оспаривании устава и решений общих собраний, по кассационной жалобе Аглетдинова Равиля Рафаиловича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аглетдинов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N 6 по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцами г. Трехгорный (далее также ГСК N 6, кооператив, ответчик) о признании несоответствующими нормам действующего законодательства пунктов 4.2.3, 6.1, 10.3, 11.2 устава ГСК N 6; признании незаконными протоколов отчетно-выборного общего собрания ГСК N 6 за 2016-2019 годы, а также утвержденных на их основании смет на 2016-2019 годы и размеров членских взносов для членов ГСК N 6 на 2016-2019 годы; признании протокола заочного утверждения устава ГСК N 6 от 15.05.2020 неправомерным, а также взыскании судебных расходов в сумме 2 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, затрат на составление заявления об увеличении исковых требований в размере 1 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является членом ГСК N 6. По причине конфликта с руководством кооператива истцу создавались препятствия для ознакомления с документами кооператива (в том числе и с учредительными), однако после ознакомления истец выявил ряд противоречий устава кооператива нормам действующего законодательства. Помимо этого, по мнению истца, являются незаконными протоколы отчетно-выборного общего собрания ГСК N 6 за 2016-2019 годы, протокол заочного утверждения устава ГСК N 6 от 15.05.2020.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 28.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Аглетдинова Р.Р. о признании недействительными пунктов 4.2.3, 10.3 устава кооператива, признании недействительным протокола заочного утверждения устава ГСК N 6 от 15.05.2020, недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 13.04.2019, в указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными положения устава ГСК N 6, утвержденного общим собранием членов кооператива 01.04.2017, о правомочности общего собрания, если на нем присутствует не менее 10 (десяти) процентов членов кооператива (пункт 4.2.3); о праве члена кооператива при отсутствии задолженности по взносам участвовать в управлении делами кооператива в форме участия в общих собраниях; знакомиться с отчетами председателя кооператива, ревизионной комиссии, финансовой документаций, получать любую информацию о деятельности кооператива при отсутствии задолженности по взносам; пользоваться электроэнергией, теплом, водой, хозяйственными и другими помещениями, принадлежащими кооперативу (пункт 10.3); признан недействительным протокол заочного утверждения устава кооператива от 15.05.2020; признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от 13.04.219; с ГСК N 6 в пользу Аглетдинова Р.Р. взысканы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 750 руб, по оплате юридических услуг 2 500 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аглетдинова Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аглетдинов Р.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании несоответствующими нормам действующего законодательства пунктов 6.1, 11.2 Устава ГСК N 6 и протоколов общих собраний от 02.04.2016, 01.04.2017, 14.04.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами в обжалуемой истцом части не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Аглетдинов Р.Р. является собственником гаража N 32 в блоке 5 в ГСК-6 в г. Трехгорный.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на несоответствие нормам действующего законодательства пунктов 4.2.3, 6.1, 10.3, 11.2 устава ГСК N 6, а также указал, что являются незаконными протоколы отчетно-выборного общего собрания ГСК N 6 за 2016-2019 годы, протокол заочного утверждения устава ГСК N 6 от 15.05.2020.

В силу пункта 4.2.3 устава общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 10%. Заместитель кооператива назначается председателем кооператива и подчиняется председателю кооператива, выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией (пункт 6.1). В соответствии с пунктом 10.3 устава член кооператива при отсутствии задолженности имеет право участвовать в управлении кооператива, т.е. знакомиться с документами, получать документы, пользоваться электроэнергией, при отсутствии задолженности по взносам. Член кооператива обязан платить пени в размере 1% за каждый месяц просрочки платежа и оплачивать все взносы и убытки причиненные кооперативу (пункт 11.2 устава).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что требования о признании недействительными решений, принятых на собраниях ГСК в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы истом не заявлены, с учетом наличия у истца возможности интересоваться деятельностью ГСК N 6, получать информацию о состоявшихся собраниях и принятых на них решениях, поскольку с требованиями об оспаривании протокола заочного утверждения устава ГСК N 6 от 15.05.2020 истец обратился 29.10.2020, в отсутствие доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения членов общедоступным способом, наличия препятствий истцу со стороны ответчика в ознакомлении с данными документами, пришел к выводу об обращении истца в суд с требованиями за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об оспаривании решений, оформленных протоколами отчетно-выборного общего собрания ГСК N 6 за 2016, 2017 и 2018 годы, а также отсутствии оснований для признания незаконными пунктов 6.1 и 11.2 Устава ГСК N 6, суд апелляционной инстанции признал неправомерным решение суда первой инстанции в оставшейся части. Проанализировав устав кооператива, руководствуясь положениями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", суд счел положения пунктов 4.2.3 и 10.3 устава ГСК N 6 противоречащими действующему законодательству, определилс учетом положений о сроке исковой давности (статьи 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что на момент обращения истца с иском в суд 30.12.2019 данный срок не истек. Рассматривая требования в части признания недействительными решений общего собрания членов ГСК N 6, оформленных протоколом от 13.04.2019, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пояснений представителя ответчика, установив, что информация о проведении собраний, о решениях собраний, на стендах не размещается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что используемый кооперативом способ доведения информации до членов ГСК не является общедоступным, признал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для оспаривания решений собрания, состоявшегося 13.04.2019, ошибочными. Установив факт отсутствия кворума на указанном выше собрании, с учетом признания судом пунктов 4.2.3, 10.3 устава ничтожными, суд пришел к выводу о недействительности решений, принятых на собрании 13.04.2019.

Рассматривая требования о признании недействительными протокола заочного утверждения устава ГСК N 6 от 15.05.2020, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив документацию о подготовке и проведении спорного собрания, установив факт ненадлежащего извещения членов кооператива о проведении собрания, приняв во внимание, что законом такой формы утверждения устава, как заочное, не предусмотрено, суд пришел к выводу о признании указанного выше протокола недействительным. Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в отношении правомерности выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебного акта в соответствующей части, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении отдельных требований, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы истца о наличии оснований для признания незаконными пунктов 6.1 и 11.2 устава ГСК N 6 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с учетом положений статьи 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" о наличии в потребительском кооперативе как выборных должностей, так и возможности привлечения граждан для работы по трудовым договорам, а также с учетом положений статей 330, 331, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающих возможности начисления пеней в связи с просрочкой внесения оплат. Заявленные в кассационной жалобе аналогичные доводы о противоречии указанных выше пунктов действующему законодательству признаются судом кассационной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании истцом правовых норм. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доводов в подтверждение того обстоятельства, что удовлетворение заявленных им требований о признании указанных выше пунктов устава ГСК N 6 не соответствующими законодательству повлечет восстановление нарушенных прав истца не приведено, как не представлено и доказательств нарушения прав истца указанными пунктами устава.

Доводы жалобы относительно несогласия истца с выводами суда первой инстанции о том, что требования о признании недействительными решений, принятых на собраниях ГСК в 2016 -2019 годы истцом не заявлены, подлежат отклонению в силу ошибочности позиции. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Утверждения истца о правомерности заявленных им требований о признании незаконными протоколов собраний ГСК N 6 от 02.04.2016, 01.04.2017, 14.04.2018, подлежат отклонению, как направленные на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и (с учетом установленных обстоятельств обращений истца за выдачей копий протоколов и возможности ознакомления с ними) мотивированно признал несостоятельность указанных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении с иском в декабре 2019 года. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание в соответствующей части обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи