Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11375/2021[88-11907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-939/2020 по иску "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) к Кравченко Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кравченко Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Долматова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Банк ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Кравченко Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор под залог строящейся квартиры, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 12 февраля 2016 года, заключенный между "Банк ВТБ" (ПАО) и Кравченко Д.С. В пользу "Банк ВТБ" (ПАО) с Кравченко Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 февраля 2016 года, возникшая на 24 сентября 2020 года в размере 1 476 741 руб, в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 235 648 руб. 04 коп, плановые проценты - 211 956 руб. 72 коп, пени 25 244 руб.72 коп, пени по просроченному долгу - 3 891 руб.52 коп, а также судебные расходы 21 584 руб. Этим же решением обращено взыскание на право требования квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (строительный) путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость права требования в размере 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор N "данные изъяты", заключенный от 12 февраля 2016 года между "Банк ВТБ" (ПАО) и Кравченко Д.С.

С Кравченко Д.С. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 февраля 2016 года по состоянию на 24 сентября 2020 года в размере 1 476 741 руб, в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 235 648 руб. 04 коп, плановые проценты - 211 956 руб. 72 коп, пени на проценты 25 244 руб.72 коп, пени по просроченному долгу - 3 891 руб.52 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 584 руб.

Этим же решением обращено взыскание на право требования квартиры, по адресу: "данные изъяты" (строительный), путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость права требования в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Кравченко Д.С. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, а также на то, что не подтверждены полномочия представителя, судом принято решение по недопустимым доказательствам. Полагает, что расчет задолженности, принятый судом, не соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не заверен надлежащим образом. Указывает, что подготовка по делу проведена формально, без выполнения всех необходимых процессуальных действий, судом принят отчет специалиста, который выполнен с нарушением, так как оценка проведена в отношении другого объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что стоимость права требования квартиры, указанная в отчете специалиста, не соответствует действительности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между "Банк ВТБ24" (ПАО) (в настоящее время "Банк ВТБ" (ПАО)) и Кравченко Д.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заёмщику предоставлен кредит 1 298 720 руб, сроком на 242 месяца с даты его предоставления, под 11, 4% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 13 760 руб. 56 коп. и должен быть внесён в срок до 10 числа каждого месяца.

Кредит предоставлен на строительство и приобретение права на оформление в собственность заемщика объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (строительный), право требования которой передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга / уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки / от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.п. 4.10, 4.11 договора).

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежной суммы исполнил надлежащим образом, кредит заёмщику предоставлен на счет N "данные изъяты".

12 сентября 2019 года банк направил Кравченко Д.С. требование о досрочном истребовании задолженности 1 314 938 руб. 73 коп. в срок до 31 октября 2019 года, содержащее намерение банка расторгнуть кредитный договор, которое в добровольном порядке не исполнено.

По расчету истца задолженность Кравченко Д.С. по состоянию на 24 сентября 2020 года составила 1 476 741 руб, в том числе остаток ссудной задолженности 1 235 648 руб. 04 коп, плановые проценты 211 956 руб. 72 коп, пени 25 244 руб. 72 коп, пени по просроченному долгу 3 891 руб. 52 коп.

Из отчета ООО "Прайд" N 353-В/20 от 15 июля 2020 года о рыночной стоимости прав требований в отношении вышеуказанной квартиры, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость на дату проведения оценки составляет 125 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, отменила решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Кравченко Д.С, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348-350, 450-451, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Кравченко Д.С. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) задолженности по основному долгу, процентам, пени, а также обращении взыскания на право требования квартиры, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от рыночной стоимости права требования квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Кравченко Д.С, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Приложенные банком к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что стоимость права требования квартиры, указанная в отчете специалиста, не соответствует действительности, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку ответчик не представил суду доказательств иной рыночной стоимости права требования квартиры, ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявлял.

При этом, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества (абзац 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Вопреки доводам жалобы, в отчете специалиста исследование проведено в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (строительный), объект, указанный представителем ответчика - "данные изъяты" приведен в отчете как ближайший дом к объекту оценки, в качестве аналога для применения сравнительного подхода.

В целом приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи