Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11422/2021[88-12100/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1504/2020 по иску Трофимовой Юлии Ивановны к Шестаковой Анастасии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Трофимовой Юлии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Лесного Свердловской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение городского суда г.Лесного Свердловской области от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Ю.И. обратилась с иском к Шестаковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения 9 600 рублей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по устной договоренности дала ответчику деньги в долг до 10 июня 2019 года, в установленный срок ответчик отказалась возвращать деньги.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Трофимова Ю.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами установлено, что истец перечислила ответчику на банковский счет двумя платежами сумму 9 600 рублей.

Разрешая требования по существу, мировой судья не нашел доказательств наличия между сторонами заемных отношений. При этом, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилфакт, что счетом ответчика пользуется ее супруг Шестаков В.М, который приобрел для истца запчасти на автомобиль по договоренности.

Установив наличие исполненных договорных отношений между истцом и супругом ответчика, суд не нашел оснований для взыскания оплаченных денежных средств в пользу истца с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии доказательств неосновательного обогащения соглашается.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности факта договорных отношений между истцом и супругом ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд соглашается с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о наличии заемных обязательств или неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов в обязательственных отношениях.

Доводы о недопустимости доказательств в виде объяснения Устиновой Е.В. направлены также на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Лесного Свердловской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение городского суда г.Лесного Свердловской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Трофимовой Юлии Ивановны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов