Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11427/2021[88-12041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5280/2020 по иску Аслановой Гиджран Вагиф кызы к публичному акционерному обществу "Банк Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Аслановой Гиджран Вагиф кызы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асланова Г.В.к. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ФК Открытие" о признании условия кредитного договора незаконными, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии 84 697 руб, процентов, неустойки за период с 10 сентября 2020 года по день вынесения решения суда из расчета 33 009 руб. 46 коп. в день, штрафа, компенсации морального среда 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2013 года между ней и ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") заключен договор потребительского кредита на сумму 589 600 руб. с процентной ставкой 27, 9% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ОАО "Открытие Страхование". При заключении договора страхования истцу пояснили, что без его заключения выдача кредита не представляется возможной. Других условий заключения кредитного договора предложено не было. Информация о Программе страхования истцу не предоставлена, Общие условия, полис, квитанция об оплате не выданы. Навязывание банком дополнительной услуги нарушает требования пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Аслановой Г.В.к. отказано.

В кассационной жалобе Асланова Г.В.к. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на навязанность дополнительных услуг, поскольку в сумму кредита изначально включена страховая премия на заранее определенных условиях предоставления кредита; на отсутствие реальной возможности получить кредит, не заключая договор страхования; отсутствие необходимой информации об услугах, отдельного заявления или согласия заемщика на получение услуги, а также возможности отказаться от страхового продукта. Также считает, что истец не доказал предоставление истцу дополнительных услуг.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Банк ФК Открытие" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между Аслановой Г.В. и ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") заключен кредитный договор N 1078171-ДО-ЕКБ-13, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита 589 600 руб, на срок кредитования - 60 месяцев, процентной ставкой 27, 9% годовых.

Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней, условия кредитного договора не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

В соответствии с разделом 13 Условий предоставления потребительских кредитов, индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется при желании заемщика. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставленных банком).

В Анкете на предоставление потребительского кредита от 24 июля 2013 года в разделе "Параметры кредита" истец выбрала вариант получения кредита "индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней", оплата страхования выбрана "в кредит".

Истец воспользовался данным правом и заключил договор страхования НС N "данные изъяты" от 24 июля 2013 года непосредственно со страховщиком - ОАО "Открытие Страхование", срок страхования 1826 дней (5 лет), с даты вступления договора страхования в силу.

Как следует из заявления на страхование НС N "данные изъяты" от 24 июля 2013 года, поданного в ОАО "Открытие Страхование", истец выразил желание быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Истец заключил договор о страховании напрямую со страховщиком, заявление собственноручно подписано истцом. В заявлении истец был согласен с суммой страховой премии 84 697 руб, с условиями страхования и обязался их соблюдать. В заявлении указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении истцу кредита.

В этот же день истец дал распоряжение банку на перечисление денежных средств в размере 84 697 руб. в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования НС N "данные изъяты" от 24 июля 2013 года, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на распоряжение.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, условия которого согласованы между сторонами, договор страхования истец подписал добровольно, о чем свидетельствует проставление собственноручной подписи, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, на момент заключения договора до истца доведена вся необходимая информация, в связи с чем, нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о приобретении услуг страхования не по собственному волеизъявлению, о нарушении прав истца, недоказанности предоставления истцу дополнительных услуг, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Подписывая заявление на страхование, истец согласился с условиями выбранного страхового продукта, при этом был уведомлен о полной стоимости кредита, в которую была включена плата по программе страхования, о размерах страховой премии за услугу по подключению к программе страхования, при подписании заявления о включении его в число участников страхования волеизъявления об отказе от данной программы не выразил и согласился с размером платы по договору страхования за счет предоставленных кредитных денежных средств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу принципа свободы договора Асланова Г.В.к. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора страхования может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Асланова Г.В.к. действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, вместе с тем, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аслановой Гиджран Вагиф кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи