Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11438/2021[88-12164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-471/2021 по иску Зорина Вячеслава Леонидовича к Моисеевой Галине Васильевне, Моисееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по мораторным процентам, по кассационной жалобе Моисеевой Галины Васильевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.Л. (далее также истец) обратился с иском к Моисеевой Г.В, Моисееву В.А. (далее также ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков мораторных процентов за период с 28.03.2017 по 20.11.2019 в сумме 207 760 руб. 69 коп, взыскании с Моисеева В.А. мораторных процентов в размере 26 027 руб. 73 коп, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являлись его должниками в сумме основного долга 1 162 103 руб. 75 коп. и финансовых санкций 610 035 руб. 57 коп. Долг Моисеева В.А. перед истцом составил 97 537 руб. 19 коп. (основной долг), 33 407 руб. 81 коп. (финансовые санкции). В отношении должников возбуждена процедура банкротства, требования истца включены в реестр требований кредиторов, процедура реструктуризации долгов длилась с 28.03.2017 по 20.11.2019, когда ответчики признаны банкротами. 18.02.2021 производство по делу о банкротстве ответчиков прекращено в связи с уплатой долга за ответчиков иным лицом. По мнению истца, что за период, когда долг не был уплачен, с ответчиков подлежат взысканию предусмотренные законом мораторные проценты.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: солидарно с Моисеевой Г.В, Моисеева В.А. в пользу Зорина В.Л. взыскана задолженность по мораторным процентам за период с 28.03.2017 по 20.11.2019 в размере 207 760 руб. 69 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 руб. 61 коп.; с Моисеева В.А. в пользу Зорина В.Л. взыскана задолженность по мораторным процентам за период с 28.03.2017 по 20.11.2019 в размере 25 867 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 руб. 02 коп.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеевой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеева Г.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в отношении ответчиков Моисеевой Г.В, Моисеева В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делам N А50-26257/2016, N А50-26258/2016 соответственно. Требования истца включены в реестры требований кредиторов должников. В соответствии с решениями суда от 20.11.2019 в отношении ответчиков начата процедура реализации имущества. Определениями арбитражного суда от 18.02.2021 производство по делам о банкротстве ответчиков прекращено в связи с исполнением требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков начисленных процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 1, пункта 4 статьи 63, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями в пунктах 4, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, проверив представленный истцом расчет начисленных мораторных процентов за период с 28.03.2017 по 20.11.2019 на сумму основного долга 1 162 103 руб. 75 коп. и признав его верным, на сумму основного долга 97 537 руб. 19 коп. и признав его неверным, самостоятельно произведя перерасчет, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании мораторных процентов являются обоснованными, с Моисеевой Г.В, Моисеева В.А. в пользу Зорина В.Л. подлежит взысканию задолженность по мораторным процентам за период с 28.03.2017 по 20.11.2019 в размере 207 760 руб. 69 коп, с Моисеева В.А. в пользу Зорина В.Л. подлежит взысканию задолженность по мораторным процентам за период с 28.03.2017 по 20.11.2019 в размере 25 867 руб. 40 коп. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае, верно применив правовые нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, установив, что истец обратился в суд с требованиями после прекращения производства по делам о банкротстве граждан, в отсутствие доказательств принятия должниками мер для исполнения денежных обязательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права требования к должникам уплаты мораторных процентов и, проверив в рамках своей компетенции представленный расчет, обоснованно взыскали проценты в определенном с учетом установленных обстоятельств дела размере. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о неподсудности спора суду, необходимости прекращения производства по делу, несоблюдении истцом досудебного порядка его урегулирования являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из отсутствия в действующем законодательстве либо в соглашении сторон требований об обязательном претензионном порядке для данного вида споров, правомерности обращения истца в общеисковом порядке с учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Судами соответствующие мотивы изложены в мотивировочных частях решения и апелляционного определения судебной коллегии в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждения подателя жалобы о том, что у Зорина В.Л. отсутствовало право требования мораторных процентов, со ссылкой на разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", отклоняются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств начисления и уплаты мораторных процентов на суммы основного требования истца в ходе процедур банкротства ответчиков, ошибочности позиции ответчика о применении указанных разъяснений к рассматриваемому случаю.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи