Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11475/2021[88-12039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1330/2021 по иску Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лаврентьеву Сергею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лаврентьева Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО "Эколайн" в лице Лаврентьева С.В, действовавшего на основании доверенности, заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома. Ответчику переданы денежные средства в размере 831000 руб, 200000 руб, 40000 руб, по которым составлена расписка. Впоследствии выяснилось, что ООО "Эколайн" какую-либо деятельность на момент заключения договора не осуществляло, подрядные работы не производило, а денежные средства получены фактически в собственность ответчика. В ответ на претензию ответчик произвел возврат денежных средств в размере 649500 руб. Денежные средства в размере 421850 руб. не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Лаврентьева С.В. в пользу Соловьевой Т.А. взыскано 421850 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 ноября 2017 года по 01 августа 2020 года - 91792 руб. 72 коп, с начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8336 руб. 43 коп, расходов по оплате услуг представителя - 40000 руб.

В кассационной жалобе Лаврентьев С.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовал на основании доверенности по поручению общества, расписки имеют указание на договор строительного подряда. Суды не приняли во внимание, что спорные денежные средства переданы в рамках договора, а также не исследовали возможность освобождения ответчика от возврата денежных средств на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, заявленные расходы не соответствуют критерию разумности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между Соловьевой Т.А. и ООО "Эколайн" заключен договор подряда на строительство жилого дачного дома по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. "Черешня", СТ "Черешня", участок N. "данные изъяты". Стоимость работ согласована 2062500 руб.

Суду представлены расписки о получении ответчиком в счет оплаты названного договора 1031250 руб. 28 августа 2017 года, а также 40000 руб. 28 августа 2017 года.

Доказательства того, что Лаврентьев С.В. действовал от имени и в интересах ООО "Эколайн", суду не представлены.

Ответчик не оспорил тот факт, что на момент заключения сделки ООО "Эколайн" фактически деятельность не осуществляло, как и не представил доказательства передачи полученных от истца денежных средств указанной организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие договорных и иных отношений между сторонами, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Принимая во внимание нарушение обязанности по возврату денежных средств, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Лаврентьева С.В. неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принятие денежных средств от истца по поручению ООО "Эколайн", а сама по себе ссылка в расписке на договор строительного подряда, не может быть основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы Лаврентьева С.В, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем ответчике, о несоответствии размере судебных расходов критерию разумности были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы Лаврентьева С.В. не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи