Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11554/2021[88-12083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5881/2020 по иску Аслановой Гиджран Вагиф кызы к публичному акционерному обществу "Банк Финансовая корпорация Открытие", открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Аслановой Гиджран Вагиф кызы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Герасимовой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асланова Г.В.к. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ФК Открытие", ОАО "Открытие Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 13 ноября 2013 года при заключении кредитного договора с банком, в нарушение статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", ей был навязан договор страхования. Просила признать условия кредитного договора в части дополнительных услуг незаконными, договор страхования расторгнуть, взыскать страховую премию 107883 руб, проценты, начисленные на страховую премию, в размере 145059 руб. 50 коп, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Аслановой Г.В.к. отказано.

В кассационной жалобе Асланова Г.В.к. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на навязанность дополнительных услуг, поскольку в сумму кредита изначально включена страховая премия на заранее определенных условиях предоставления кредита; на отсутствие реальной возможности получить кредит, не заключая договор страхования; отсутствие необходимой информации об услугах, отдельного заявления или согласия заемщика на получение услуги, а также возможности отказаться от страхового продукта. Также считает, что истец не доказал предоставление истцу дополнительных услуг.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Банк ФК Открытие" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до заключения кредитного договора N "данные изъяты" от 13 ноября 2013 года истец выразила желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается подписью истца в заявлении на страхование ПР N "данные изъяты" от 13 ноября 2013 года.

Условия страхования приведены в тексте договора страхования, который истец заключила напрямую со страховщиком, заявление и договор подписаны истцом собственноручно. Своей подписью истец подтвердила, что ей разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть внесена любым из указанных в заявлении способом, второй экземпляр заявления на страхование истцом получен.

13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 751000 руб. с процентной ставкой 24, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора добровольного страхования, не содержит.

В тот день, истец дал распоряжение банку на перечисление денежных средств в размере 107883 руб. в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования ПР N "данные изъяты" от 13 ноября 2013 года получателю - ОАО "Открытие Страхование", свою подпись в данном распоряжении истец не оспаривает.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, условия которого согласованы между сторонами, договор страхования истец подписал добровольно, о чем свидетельствует проставление собственноручной подписи, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, на момент заключения договора до истца доведена вся необходимая информация, в связи с чем, нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о приобретении услуг страхования не по собственному волеизъявлению, о нарушении прав истца, недоказанности предоставления истцу дополнительных услуг, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Подписывая заявление на страхование, истец согласился с условиями выбранного страхового продукта, при этом был уведомлен о полной стоимости кредита, в которую была включена плата по программе страхования, о размерах страховой премии за услугу по подключению к программе страхования, при подписании заявления о включении его в число участников страхования волеизъявления об отказе от данной программы не выразил и согласился с размером платы по договору страхования за счет предоставленных кредитных денежных средств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу принципа свободы договора Асланова Г.В.к. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора страхования может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Асланова Г.В.к. действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, вместе с тем, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аслановой Гиджран Вагиф кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи