Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11572/2021[88-12140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1380/2020 по иску Жуковой Евгении Львовны к индивидуальному предпринимателю Скрипкаускас Оксане Ивановне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Скрипкаускас Оксаны Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Жукова Е.Л. обратилась с иском к ИП Скрипкаускас О.И. о взыскании предоплаты по договору о выполнении работ по реставрации шубы в размере 3 000 рублей, суммы, уплаченной за тесьму в размере 529 рублей, суммы, уплаченной за фланель 1 200 рублей, двойной стоимости шубы в размере 36 000 рублей, неустойки 40 729 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 18 сентября 2019 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по перекрою каракулевой шубы с целью изменения фасона. Срок изготовления был установлен 12 октября 2019 года. В результате шуба перекроена ответчиком с явными недостатками, которые ИП Скрипкаускас О.И. устраняла неоднократно, в результате чего, шуба была испорчена, рыночная стоимость испорченной шубы составляет 18 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, с ИП Скрипкаускас О.И. в пользу Жуковой Е.Л. взыскана двойная стоимость шубы в размере 36 000 рублей, сумма предоплаты в размере 3 000 рублей, сумма, уплаченная за тесьму в размере 529 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 22 764, 50 рублей. Взыскана с ИП Скрипкаускас Оксаны Ивановны государственная пошлина в размере 1 835 рублей 87 копеек в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик ИП Скрипкаускас О.И. просит об изменении указанных судебных актов в части взыскания двойной стоимости шубы и начисления штрафа на такую двойную стоимость. Полагает, что поскольку заключением эксперта установлено, что изделие является незаконченным, возможность изготовления шубы не утрачена, судами необоснованно взыскана двойная стоимость по ст.35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 18 сентября 2019 года Жуковой Е.Л. передана ИП Скрипкаускас О.И. шуба на реставрацию, стоимость работ составила 5 000 рублей.

В квитанции-договоре сведения о стоимости и описании внешнего вида изделия (шубы из меха каракуля), а также информация о наличии недостатков изделия ответчиком при приеме заказа не указаны.

По данному договору истец оплатила ИП Скрипкаускас О.И. 3 000 рублей.

12 декабря 2019 года Жукова Е.Л. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора, возврате внесенного аванса, расходов на материалы и возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по пошиву изделия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта выполнения ответчиком некачественной работы по перешиву мехового изделия, а также нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, требования иска посчитал подлежащими удовлетворению. Также установив, что часть меха шубы утрачена в процессе перешива, суд взыскал с ответчика двойную стоимость шубы.

Судом апелляционной инстанции в целях определения дефектов при проведении работ по изменению фасона шубы и соответствия качества выполненных работ предъявляемым к ним требованиям назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ФГБОУ ВО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" следует, что по результатам проведенного исследования установлено несоответствие выполнения работ и наличие дефектов в изделии. Ввиду того, что на экспертизу было представлено не готовое изделие, то есть, не являющиеся товаром, предназначенным для продажи, использования, обмена или иного ведения в оборот, то изделие не является утраченным по своим функциональным свойствам, утрату изделия по своим функциональным свойствам, возможно, установить при завершении работ по изменению фасона и размера возможностью изменения данных критериев иными способами, предусмотренными технологией выполнения указанных работ и устранении выявленных дефектов.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку указанному заключению, также пришел к выводу, что шуба после проведенной реставрации и изменения фасона не может быть использована истцом и вещь утрачена, с выводами суда первой инстанции о взыскании двойной стоимости шубы согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к отсутствию оснований для взыскания двойной стоимости шубы ввиду незаконченности работы по ее перешиву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, являющегося специальной нормой, подлежащей применению, вопреки мнению ответчика, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком, выполнение обязательства надлежащим образом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей лежит именно на ответчике, однако таких обстоятельств судами не установлено и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судами установлено, что представленная истцом на реставрацию шуба повреждена, изделие по размеру не соответствует размеру истца и часть меха шубы утрачена ответчиком в процессе перешива, то у судов имелись основания для применения последствий, предусмотренных статьей 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки жалобы на выводы экспертов о незаконченности процесса работ не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку свои выводы о повреждении вещи и частичной утрате меха суды основывали и на совокупности иных доказательств, показаний допрошенных свидетелей.

Установленную судами среднерыночную стоимость переданной истцом для реставрации и изменения фасона шубы ответчик в кассационной жалобе не оспаривал.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке и нарушены права потребителя, что установлено судами, то возложение на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда и штрафа отвечает требованиям статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Скрипкаускас Оксаны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи