Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11661/2021[88-12179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-820/2020 по иску индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Ланской Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ланской Ксении Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Ланской К.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Барыкин А.В. обратился в суд с иском к Ланской К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ланской К.А. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ланской К.А. в пользу ИП Барыкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 102514 рублей 99 копеек, проценты в размере 27% годовых на сумму основной задолженности в размере 73878 рублей 48 копеек по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 сентября 2013 года, начиная с 08 октября 2019 года по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3250 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Ланская К.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом неверно рассчитан срок исковой давности. Полагает, что к размеру процентов по кредитному договору подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом не учтено материальное положение ответчика. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом и бездействие кредитора по взысканию задолженности в принудительном порядке, а также на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Ланской К.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 200000 рублей на срок по 12 сентября 2018 года под 27% годовых, с обязательством заемщика ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи в размере 6156 рублей 54 копейки.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не исполнялось надлежащим образом с февраля 2014 года.

В силу договора уступки прав (требований) N 2992 от 29 мая 2017 года, заключенным между ПАО Банк ВТБ и ООО "Экспресс-Финанс" право требования по кредитному договору перешло к ООО "Экспресс-Финанс", которое впоследствии перешло к ИП Барыкину А.В. по договору уступки прав (требований) N 4/1 от 08 февраля 2018 года.

01 марта 2018 года истец направил заемщику требование о досрочном погашении до 01 мая 2018 года всей суммы задолженности по кредиту в размере 230257 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга 193639 рублей 28 копеек.

28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 сентября 2013 года, который на основании возражений ответчика определен 10 сентября 2019 года.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Ланской К.А. по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 230257 рублей 64 копейки, в том остаток ссудной задолженности - 193639 рублей 28 копеек, плановые проценты - 36618 рублей 36 копеек, проценты за период с 02 мая 2018 года по 07 октября 2019 года - 75057 рублей 77 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд, с учетом направления искового заявления 17 октября 2019 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 28 мая 2019 года по 10 сентября 2019 года, начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям до 28 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных постановлений.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судами установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением в переделах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд правильно произвел исчисление срока исковой давности и определилтрехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом.

Доводы заявителя о его материальном положении, в связи с которым у суда имелись основания для уменьшения процентов за пользование кредитом, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо их уменьшения и отмены судебных постановлений. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Иные, приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов по кредитному договору, злоупотреблении истцом своим правом и бездействии кредитора по взысканию задолженности в принудительном порядке, в целом повторяют позицию Ланской К.А, заявленную в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланской Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи