Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11679/2021[88-12177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2209/2020 по иску Ратанова Степана Николаевича к Яну Игорю Гукченовичу о возмещении ущерба, по встречному иску Яна Игоря Гукченовича к Ратанову Степану Николаевичу, Ратанову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Яна Игоря Гукченовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ратанов С.Н. обратился в суд с иском к Яну И.Г. просил взыскать материальный ущерб 299 722 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9 000 руб, по составлению экспертного заключения 7 500 руб, по оформлению доверенности 2 200 руб, на услуги представителя 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Яна И.Г, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. АО "СК Югория" выплатило страховое возмещение 400 000 руб, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 978 420 руб. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

Ян И.Г. обратился в суд со встречным иском к Ратанову С.Н, Ратанову Н.Н. просил взыскать материальный ущерб 320 624 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований указано, что виновным в произошедшем ДТП является Ратанов Н.Н, двигавшийся с превышением установленной скорости.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ГСК "Югория".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года, исковые требования Ратанова С.Н. удовлетворены. С Яна И.Г. в пользу Ратанова С.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 299 722 руб, судебные расходы 35 897 руб. 22 коп. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Яна И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ян И.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что заключение специалиста ООО "Центр проектно-экспертных исследований", которое определяет механизм произошедшего ДТП и указывает на отсутствие вины ответчика, однако суд апелляционной инстанции, в отсутствие специальных познаний, самостоятельно описал картину события и действия его участников, а заявленное ответчиком ходатайство в назначении автотехнической экспертизы им не разрешено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Hiace Wagon", принадлежащего на праве собственности и под управлением Яна И.Г, и автомобиля "Lexus CX 470", принадлежащего на праве собственности Ратанову С.Н. и под управлением Ратанова Н.Н, в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Виновным в совершении ДТП признан Ян И.Г, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением Ратанова Н.Н.

Решением Нижневартовского городского суда от 15 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12 марта 2020 года, установлено, что 30 ноября 2019 года Ян И.Г, двигавшийся по ул. Ленина в правом крайнем ряду, совершил маневр перестроения в крайний левый ряд не убедившись в безопасности данного маневра, не предоставив преимущество двигавшемуся в прямом направлении автомобилю под управлением Ратанова Н.Н, что явилось причиной произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность Ратанова С.Н. на момент происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория". Ратанов С.Н. в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения об урегулирования убытков по договору ОСАГО получил от АО "ГСК "Югория" страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от 01 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 699 722 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание имеющее преюдициальное значение решение суда от 15 января 2020 года, установив, что в результате виновных действий водителя Яна И.Г, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, определенной на основании заключения ООО "Сибирь-Финанс". При этом в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия водителя Яна И.Г, нарушившего положения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Ратанова Н.Н.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Центр проектно-экспертных исследований", как несоответствующее регламенту проведения экспертиз для подобных споров.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции разрешилходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы и обоснованно отказал в его удовлетворении, зафиксировав отказ в протоколе судебного заседания 30 марта 2021 года, что не противоречит положениям статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мотивы такого отказа подробно и аргументированно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы Яна И.Г. относительно отсутствия его вины в произошедшем ДТП и наличии вины Ратанова Н.Н. были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яна Игоря Гукченовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи