Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11709/2021[88-12386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1762/2020 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного N У-19-81504/5010-007 от 24 января 2020 года по обращению Потапова Евгения Евгеньевича

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-19-81504/5010-007 от 24 января 2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Потапова Е.Е. стоимости возмещения некачественного ремонта 26 300 рублей, указав на то, что в основу решения положено заключение эксперта, составленное с нарушением действующего законодательства, а само решение не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неизвещение специалиста страховой компании об осмотре автомобиля ООО "Росоценка", выполненного по заданию финансового уполномоченного. Считает заключение ООО "Росоценка" недопустимым доказательством, выполненным в нарушение положений Единой методики. Ссылаясь на императивное установление Законом об ОСАГО натуральной формы возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, указывает, что установка оригинальных запчастей законом не предусмотрена. Вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы судами не ставился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 04 июня 2019 года по вине водителя Крапивкина Г.В, управлявшего автомобилем Lada 2171, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Потапову Е.Е, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Крапивкина Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Потапова Е.Е. - в АО "АльфаСтрахование", куда последний обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 июня 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, после которого 26 июня 2019 года Потапову Е.Е. выдано направление на СТОА ООО "СБ Виктория" для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

16 августа 2019 года Потаповым Е.Е. получен отремонтированный автомобиль с указанием в приемо-сдаточном акте выполненных работ на несогласие с качеством проведенного ремонта.

05 сентября 2019 года Потапов Е.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о разногласиях по проведенному ремонту автомобиля. Уведомлением АО "АльфаСтрахование" от 22 сентября 2019 года Потапову Е.Е. сообщено об отсутствии недостатков ремонта, а также о проведении ремонтных работ автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Не согласившись с таким ответом, Потапов Е.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 291-209-2019 от 15 января 2020 года стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 34 540 рублей 92 копейки, с учетом износа - 26 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-81504/5010-007 от 24 января 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Потапова Е.Е. взыскана стоимость возмещения недостатков некачественного ремонта 26 300 рублей, с чем не согласилась страховая компания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив экспертное заключение ООО "Росоценка" N 291-209-2019 от 15 января 2020 года, выполненное по заданию финансового уполномоченного, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого 24 января 2020 года решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО "Росоценка", проведенного по заданию финансового уполномоченного, а также неизвещении специалиста страховой компании о дате осмотра транспортного средства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку связаны с несогласием с постановленными судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Экспертное заключение ООО "Росоценка" N 291-209-2019 подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, являющимся аккредитованным экспертом-техником, а также аккредитованным судебным экспертом в ассоциации судебных экспертов, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании исследования причиненных автомобилю повреждений, произведенных ремонтных работ, сопоставления причиненных повреждений и произведенных ремонтных воздействий, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на конкретно поставленные вопросы относительно существа спора.

Вышеуказанное заключение эксперта оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что установка оригинальных запчастей законом не предусмотрена, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Исходя из содержания пункта 7.2.1 Единой методики, не усматривается запрет на установление неоригинальных запчастей при осуществлении восстановительного ремонта.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно учел выводы эксперта ООО "Росоценка" о том, что использование в ремонте неоригинальных деталей (фары левой в сборе, подкрылка переднего левого) не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и не привели восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

Довод жалобы о том, что вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы судами не ставился, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Таких ходатайств участниками процесса при разрешении спора судом не заявлялось.

Учитывая, что у суда не было оснований ставит под сомнение выводу экспертизы, проведенной ООО "Росоценка", и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу о законности решения финансового уполномоченного, отказа в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование", с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи