Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11768/2021[88-12682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2020 по иску Сибагатуллина Артура Амуровича, Сибагатуллиной Насимы Рамазановны к Никитину Павлу Васильевичу об обращении взыскания на долю в земельном участке по обязательствам собственника, по кассационной жалобе Сибагатуллина Артура Амуровича, Сибагатуллиной Насимы Рамазановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Сибагатуллина А.А. и Сибагатуллиной Н.Р. - Паскаря А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Цветковой Е.В, - Баровского И.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибагатуллин А.А, Сибагатуллина Н.Р. обратились в суд с иском к Никитину П.В, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - 1/3 долю земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Озерского городского суда Челябинской области от 05.06.2019 о взыскании с ответчика Никитина П.В. в пользу истцов денежных средств в размере 166 667 руб, исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Поскольку до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено, задолженность сохраняется, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Никитина П.В. отсутствует, имеются основания для обращения взыскания на имущество должника в судебном порядке.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 07.10.2020 постановлено: обратить взыскание на принадлежащую Никитину П.В. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок N с кадастровым номером N площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для погашения задолженности по исполнительному производству N45753/19/74057-ИП от 14.08.2019 в отношении взыскателя Сибагатуллина А.А. по решению Озерского городского суда Челябинской области от 05.06.2019. Взыскать с Никитина П.В. в пользу Сибагатуллина А.А. расходы по госпошлине 4 540 руб, почтовые расходы 408, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2021 постановлено: решение Озерского городского суда Челябинской области от 07.10.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе Сибагатуллину А.А, Сибагатуллиной Н.Р. в удовлетворении исковых требований к Никитину П.В. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе Сибагатуллин А.А, Сибагатуллина Н.Р. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска; при оценке доказательств по делу не учел, что само по себе наличие на земельном участке постройки не является достаточным основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок, избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим. Поскольку реализация спорного имущества будет осуществляться в рамках исполнительного производства, права и законные интересы кредитора Цветковой Е.В. не будут нарушены.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 05.06.2019 с Никитина П.В. в пользу Сибагатуллина А.А, Сибагатуллиной Н.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 166 667 руб.

Этим решением установлено, что Сибагатуллин А.А. и Сибагатуллина Н.Р. заключили договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", принадлежавшего ФИО8, ФИО9 и Никитину П.В. по 1/3 доли в праве каждому, передав покупателям 500 000 руб, в том числе ответчику Никитину П.В. - 166 667 руб. Впоследствии выяснилось, что принадлежащая ему доля находится под запретом. С ФИО8, ФИО9 был заключен новый договор о продаже их долей Сибагатуллиным, произведена государственная регистрация сделки. Ответчик Никитин П.В. денежные средства не возвратил (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 14.08.2019 в отношении Никитина П.В. в пользу взыскателя Сибагатуллина А.А. возбуждено исполнительное производство N45753/19/74057-ИП в рамках исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области от 05.06.2019 (л.д. 14-16).

Никитину П.В. с 17.02.2015 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок N с кадастровым номером N общей площадью 460 кв.м в "адрес", в отношении которого 23.03.2015 УФРС зарегистрирован запрет на проведение любых регистрационных действий (л.д. 80-87).

Сибагатуллин А.А. и Сибагатуллина Н.Р. наряду с ответчиком Никитиным П.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый на этот же земельный участок (л.д. 18-19).

Указав, что Никитин П.В. является должником по возбужденному исполнительному производству N45753/19/74057-ИП, его задолженность перед Сибагатуллиными им не погашена и составляет 171 200 руб, что соразмерно стоимости находящегося в его долевой собственности недвижимого имущества, не имеет основного места работы и денежных средств для погашения задолженности, равно как и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на долю в земельном участке, выдел которой в натуре невозможен, является единственным способом защиты прав взыскателей Сибагатуллиных.

При этом, суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащую Никитину П.В. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок исключительно для погашения задолженности по исполнительному производству N45753/19/74057-ИП от 14.08.2019 в отношении взыскателя Сибагатуллина А.А, оставив без внимания то обстоятельство, что в отношении Никитина П.В. на исполнении Озерского ГОСП находится сводное исполнительное производство N61416/18/74057- ИП на общую сумму основного долга 230 135, 20 руб, где взыскателями являются: МИФНС России N3 по Челябинской области - 25 908, 94 руб, 25 974, 20 руб, 6 010, 83 руб, 18 076, 68 руб, 3 103, 47 руб, Сибагатуллин А.А. - 171 200 руб, ИФНС по Центральному району г.Челябинска - 3 750 руб. (л.д.78).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2015 г. по заявлению Цветковой Е.В. о привлечении Никитина П.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что у последнего имелась задолженность по алиментам по состоянию на 19.10.2015 в сумме 361 897, 44 руб. (л.д. 114-116).

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции а доводы апелляционной жалобы взыскателя Цветковой Е.В. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что согласно карточке учета строений и сооружений, составленной по состоянию на июнь 1986 года на спорном земельном участке N, расположен садовый дом, фактическое наличие которого на сегодняшний день подтвердил представитель истцов, наличие на земельном участке садового дома также влияет на стоимость имущества должника, в отношении которого заявлены исковые требования об обращении взыскания, что также затрагивает интересы всех взыскателей, заинтересованных в реализации имущества должника по наибольшей цене, пришел к выводу о том, что принятое судом решение не учитывает интересы всех взыскателей, отдавая без каких-либо к тому оснований приоритет интересам взыскателя Сибагатуллина А.А. по исполнительному производству N45753/19/74057-ИП, наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, неразрывно связанного с землей, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Сибагатуллиных А.А. и Н.Р. об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на данный земельный участок без разрешения вопроса о судьбе находящегося на нём объекта недвижимости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 130, 237, 278, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Сибагатуллина Артура Амуровича, Сибагатуллиной Насимы Рамазановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи