Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11772/2021[88-12363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-998/2021 по иску Скокова Сергея Викторовича к акционерному обществу "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" о возложении обязанности восстановить вентиляционное оборудование, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" на решение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скоков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" (далее - АО "УК "Микрорайон Волгоградский") о возложении обязанности восстановить вентиляционное оборудование, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика - АО "УК "Микрорайон Волгоградский". В проектной документации многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" (далее - МКД 99) предусмотрена вытяжная вентиляция в объеме 60 м.куб/час. В феврале 2020 из МКД 99 совершено хищение общедомового имущества: электровентиляторов и вентиляционного оборудования, что привело к нарушению систем вентиляции, дымоудаления, пожаротушения. Истец, как собственник квартиры в МКД 99, и потребитель коммунальных услуг, поставлен ответчиком в опасные условия. Согласно акту обследования жилого помещения истца от 07 октября 2020 года в квартире N "данные изъяты" отсутствовала тяга вентиляции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

На АО "УК "Микрорайон Волгоградский" возложена обязанность восстановить вентиляционное оборудование в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". С АО "УК "Микрорайон Волгоградский" в пользу Скокова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. С АО "УК "Микрорайон Волгоградский" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной государственной полшины в доход местного бюджета, государственная пошлина уменьшена до 600 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "УК "Микрорайон Волгоградский" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, регламентирующим процесс доказывания и оценки доказательств. Полагает, что приведенные судом основания для взыскания штрафа выходят за рамки исковых требований. Достоверных доказательств неисправности вентиляционной системы многоквартирного дома нет, отсутствие тяги в вентиляционном канале квартиры истца 07 октября 2020 года не является подтверждением неисправности самостоятельной инженерной системы дома. Указывает, что суд принял во внимание недопустимое доказательство, не оценил взаимную связь других доказательств, в отсутствие специальных познаний не было предпринято мер к назначению экспертизы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты обжалуются АО "УК "Микрорайон Волгоградский" только в части возложения обязанности восстановить вентиляционную систему дома и не оспариваются в остальной части, суд кассационной инстанции считает возможным проверить судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 4, 14, 15, 28, пунктами 4, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 23 Федерального закона 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктом 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктами 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354; подпунктом "а" пункта 2, пунктами 10, 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; пунктами 2, 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290; учел разъяснения, изложенные в пунктах 1, 28, 45, 46, подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом и получая плату за оказываемые услуги, включающую, в том числе, плату на проведение текущего ремонта, не производил текущий ремонт, в связи, с чем возложил обязанность восстановить вентиляционное оборудование.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая принципы соразмерности и справедливости, обстоятельства данного дела, объем и тяжесть последствий прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком соответствующей услуги истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласился. Решение суда было изменено лишь в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом в этой части судебные постановления сторонами не оспариваются.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверных доказательств неисправности вентиляционной системы, подлежат отклонению. поскольку система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту, устранению всех выявленных неисправностей системы возложена на АО "УК "Микрорайон Волгоградский". Вопреки позиции заявителя жалобы, факт отсутствия тяги в вентиляционном канале в квартиры истца подтверждается актом обследования жилого помещения от 07 октября 2020 года, которым установлено отсутствие тяги в вентиляционном канале (л.д. 18); факт хищения в феврале 2020 года общедомового имущества подтверждается представленным в материалы дела заявлением о хищении имущества (л.д. 61). Каких-либо доказательств, принятия ответчиком всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязанностей, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца о неисправности общей вентиляционной системы многоквартирного дома, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было предпринято мер к назначению судебной экспертизы, основанием для отмены судебного постановления не являются, принимая во внимание, что с учетом правил предоставления доказательств по делам о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи