Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11773/2021[88-12390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-2037/2020 по иску Голубевой Галины Михайловны, Бырыловой Светланы Николаевны, Бондаренко Елены Андреевны, Логинова Алексея Владимировича к Щетковой Елене Станиславовне, Кудряшовой Анне Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, по кассационной жалобе Логинова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Логинова А.В. - Орловой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" оформленного протоколом от 22.11.2019, ссылаясь на нарушение порядка его созыва и проведения, отсутствие необходимого кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Логинов А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Ссылается, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении предстоящего собрания, какого-либо извещения о собрании Логинов не получал, данные обстоятельства подтверждают допрошенные свидетели. На собрании отсутствовал кворум. Общее количество голосов всех собственников МКД составляет 5 308, 03, для правомочности собрания необходимо участие собственников помещений, обладающих 2 654, 015 голосами, однако в собрании за принятие решений проголосовало только 1 749 голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума. При подсчете голосов были приняты решения собственников, которые таковыми не являются. В бюллетенях поставили подписи родственники собственников или арендаторы жилых помещений, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано. Также указывает на то, что на собрании были приняты решения, которые не включались в повестку собрания. ООО УК "Снегири" на момент проведения собрания уже имела наименование ООО "УК "Моя Страна", при этом документов о смене наименования представлено не было. Полагает, что собственники были введены в заблуждение относительно избрания новой компании, поскольку фактически компания осталась прежней.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Голубева Г.М, Барылова С.Н, Бондаренко Е.А, ответчики Щеткова Е.С, Кудряшова А.Ю. не явились, а ООО УК "Моя Страна", ООО УК "На Минской" своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

В период с 10.10.2019 по 15.11.2019 собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого 22.11.2019 был оформлен соответствующий протокол

Согласно протоколу, на собрании приняты следующие решения:

- о выборе председателя собрания, секретаря с функцией счетной комиссии;

- о расторжении Договора управления с действующей Управляющей компанией - ООО "УК "На минской";

- о выборе в качестве новой Управляющей компании - ООО "УК "Снегири;

- об утверждении проекта Договора управления многоквартирным домом с указанием тарифов и всеми приложениями к договору управления, и заключение договора управления с новой Управляющей компанией - ООО "УК "Снегири";

- об утверждении председателя Совета многоквартирного дома и состава членов этого Совета;

- о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение принятых решений собственниками помещений, текущих и иных вопросов, подписания договора управления многоквартирного дома от имени собственников;

- об утверждении порядка уведомления (извещения) собственников помещений инициатором собрания о принятых ими решениях, об итогах голосования, и иной необходимой информации, как по итогам настоящего собрания, так и последующих, в том числе, об уведомлениях о предстоящих собраниях и иной информации - путем размещения такой информации на информационном стенде в подъездах многоквартирного дома, и (или) на официальном сайте Управляющей организации в сети интернет.

- об определении места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания, и последующих общих собраний собственников - квартира N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

Из содержания оспариваемого протокола следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома 5 259, 90 кв.м, в заочном голосовании приняли участие собственники квартир, владеющие 3 308, 60 кв.м, что составляет 62, 90 %.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии кворума, принимая во внимание, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие более 50% голосов от общей площади помещений, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, исследовав и оценив, в том числе, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные судебной коллегии подлинный протокол собрания, подлинные бюллетени голосования собственников помещений, реестр собственников помещений, реестр лиц, принявших участие в голосовании, уведомления о проведении общего собрания, акт размещения уведомлений, установив при этом, что каких-либо расхождений между подлинниками и имеющимися в материалах дела копиями документов не имеется.

Поскольку кворум на собрании имелся, собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. На основании пункта 4 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным (оспоримое решение) в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствии уведомления о предстоящем собрании, необоснованном изменении повестки собрании, отсутствии документов о смене наименования ООО УК "Снегири" повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, судами установлено, что уведомление собственников помещений о предстоящем собрании было размещено на информационных стендах жилого дома, что не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства. Кроме того, фактом того, что собственники были уведомлены о предстоящем собрании свидетельствует не только размещение уведомление указанным способом, но и то, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 62 % голосов и которые своими решениями подтвердили, что возможность размещения уведомлений о предстоящем собрании является приемлемым для них (п.7 протокола). Данными собственниками решения собрания не оспорены

Доводы о необоснованном изменении повестки собрания, отсутствии документов о смене наименования ООО УК "Снегири" в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Судебной коллегией указано, что материалами дела подтверждается факт переименования ООО "УК "Снегири" в ООО "УК "Моя Страна", а также то, что при принятии собственниками помещений решения о выборе иной управляющей компании, голоса собственников были отданы именно за ООО "УК "Моя Страна" с указанием регистрационного номера, присущего именно этой организации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на собрании необходимого кворума, являются необоснованными.

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие кворума, полагает, что для правомочности собрания необходимо участие собственников помещений, обладающих 2 654, 015 голосами (5 308, 03*50%), однако в собрании за принятие положительных решений проголосовало только 1 749 голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Вместе с тем, данный порядок расчета противоречит положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что для правомочности собрания необходимо принятие решений собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

Установив, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 308, 60 голосов, что по отношению к общему количеству голосов всех собственников многоквартирного дома составляет более 62 %, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на собрании установленного законом кворума. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права самим заявителем, в силу чего, во внимание не принимаются.

Ссылаясь в жалобе на то, что при подсчете голосов были приняты решения собственников, которые таковыми не являются, что в бюллетенях голосования поставили подписи родственники собственников или арендаторы жилых помещений, заявителем соответствующих доказательств не приводится, о чем правомерно указано судами при рассмотрении спора.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства указала, что сами собственники помещений, на фиктивность подписей которых ссылается истец, не оспаривают ни решения собраний, ни подлинность своих подписей, а предположения истца основаны на его субъективном мнении, которое ставит под сомнение подписи указанных лиц в бюллетенях голосования, при том, что Логинов А.В. представителем таких собственников не является, материалы дела соответствующих сведений не содержат, к кассационной жалобе данные лица не присоединились.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено наличие существенных нарушений порядка и созыва оспариваемого собрания, регламентированного положениями статьи 45 жилищного кодекса Российской Федерации, влекущие его недействительность. Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка созыва и проведения собрания, принимая во внимание, что собрание было проведено в очно-заочной форме, подсчет голосов производился на основании заполненных собственниками помещений бюллетеней.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи