Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11780/2021[88-12705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1279/2021 по иску Доброхотовой Елены Григорьевны, Доброхотова Сергея Юрьевича к Падерину Борису Михайловичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Доброхотовой Елены Григорьевны, Доброхотова Сергея Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доброхотова Е.Г. Доброхотов С.Ю. обратились в суд с иском к Падерину Б.М. о возложении обязанности вернуть 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 13.5 кв.м, этаж 2, номер 11 на поэтажном плане, кадастровый N, и доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 6-8, площадью 6.6 кв.м, этаж 2, пропорционально общей площади нежилого помещения номер на поэтажном плане 11), кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", прекратив за Падериным Б.М. регистрацию права собственности на указанное имущество.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 250, 255, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что 23.07.2018 ФИО1 в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Вилесовой Ю.Ю. в отсутствие каких-либо оснований за счет истцов приобретено спорное имущество. Поскольку задолженность Доброхотова С.Ю. перед Падериным Б.М. погашена, возвратить безосновательно приобретенное имущество ответчика отказывается, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, с учетом определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок на обжалование нарушения права преимущественной покупки подлежит восстановлению в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.03.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Доброхотовой Е.Г. Доброхотовым С.Ю, дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, отсутствии оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения с требованием о переводе прав покупателя, ошибочно оценив доказательства по делу применительно к установленным обстоятельствам, не учли, что при рассмотрении спора по существу заявителями предоставлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка передачи имущества на реализацию, безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании от судебных приставов доказательств подтверждающих фактическую задолженность Доброхотова С.Ю. перед Падериным Б.М.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Доброхотов С.Ю. с 22.10.2010 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" Вторым сособственником указанного нежилого помещения с 17.06.2016 является Доброхотова Е.Г. В настоящее время собственниками вышеназванного нежилого помещения являются Доброхотова Е.Г. (1/2 доля в праве), Падерин Б.М. (1/2 доля в праве) с 23.07.2018, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Пермскому краю, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Падерина Б.М. на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.01.2018 N 59005/18/86266, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.05.2018, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество от 18.05.2018, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 18.05.2018, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 02.04.2018 N 59005/18/309161, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2018, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой от 18.05.2018

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2017 по делу N 2а-2175/2017 в удовлетворении требований Доброхотова С.Ю. об оспаривании действий судебных приставов, о признании незаконными актов судебного пристава отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2018 по делу N 2-3433/2018 в удовлетворении исковых требований Доброхотовой Е.Г. к Падерину Б.М. о признании незаконной регистрации перехода права собственности от Доброхотова С.Ю. к Падерину Б.М. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 13, 5 кв.м кадастровый N, возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 01.08.2018 отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2019 по делу N 2а-1727/2019 в удовлетворении исковых требований Доброхотовой Е.Г. о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по передаче не реализованного с торгов имущества Доброхотова С.Ю. - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадь 13, 5 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 11, кадастровый N по адресу: "адрес", Падерину Б.М. отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2019 по делу N 2-3347/2019 в удовлетворении исковых требований Доброхотовой Е.Г. к Падерину Б.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 13.5 кв.м кадастровый N, в силу преимущественного права за Доброхотовой Е.Г, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 13, 5 кв.м. кадастровый N, на Доброхотову Е.Г. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 оставлены без изменения, жалоба Доброхотовой Е.Г, Доброхотова С.Ю. - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что в отношении Доброхотова С.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г. Перми 14.01.2015 было возбуждено исполнительное производство N 903/15/59005-ИП на основании исполнительного листа ВС N 007917991 от 22.12.2014, выданного Добрянским районным судом по делу N 13-172/2014, в пользу взыскателя Падерина Б.М.

05.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 13, 5 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащие Доброхотову С.Ю. 05.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя имущества.

Доброхотовым С.Ю. обжалованы постановление о наложении ареста от 05.04.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2017, постановление о назначении ответственного хранителя от 05.04.2017

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

06.12.2017 в отдел судебных приставов поступил отчет об оценке имущества от 17.11.2017, принадлежащего Доброхотову С.Ю, исполнитель ООО "Азимут-Пермь". 06.12.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

10.01.2018 судебным приставом вынесено предложение второму дольщику Доброхотовой Е.Г.

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г. Перми вынесено постановление о передаче вышеназванного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копии данного постановления были направлены в адрес взыскателя Падерина Б.М, должника Доброхотова С.Ю.

31.01.2018 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. 31.01.2018 сформирована заявка на торги арестованного имущества.

13.02.2018 в отдел судебных приставов поступило извещение о поручении о проведении торгов, торгующая организация ООО "ЭМ Урал". 13.02.2018 судебным приставом составлен акт передачи на торги.

02.04.2018 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

16.05.2018 в связи с не реализацией имущества в адрес Падерина Б.М. судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г. Перми было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества Доброхотова С.Ю. - 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 13, 5 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", за собой.

Взыскатель Падерин Б.М. изъявил согласие принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга. 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, - 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 13, 5 кв.м, находящееся по адресу: "адрес". Указанное имущество было передано Падерину Б.М. по акту от 18.05.2018 и спорное имущество Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано за Падериным Б.М.

При разрешении вышеуказанных споров судами сделаны следующие выводы: основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, о передаче нереализованного имущества взыскателю Падерину Б.М, о поручении регистрирующему органу произвести регистрационные действия в отношении спорного имущества судами не установлены. Доброхотова Е.Г, обращаясь с иском о признании права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, указывала на нарушения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, нарушения установленного порядка преимущественного права покупки дольщику Доброхотовой Е.Г, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что Доброхотовой Е.Г. о переходе права собственности на спорную долю нежилого помещения от должника к взыскателю стало известно не позднее 17.08.2018, с иском обратилась 09.08.2019, при этом обстоятельств уважительности пропуска срока, предусмотренного законом трехмесячного срока, не установлено (данные выводы подтверждены определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020).

При рассмотрении спора Доброхотовой Е.Г заявлено о восстановлении срока для обращения с требованием о преимущественном праве покупки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное имущество передано взыскателю Падерину Б.М. в рамках исполнения требований исполнительных документов, по которым ФИО2 являлся должником по отношению к Падерину Б.М.; исполнительные производства в отношении Доброхотова С.Ю. окончены после передачи имущества взыскателю спорного имущества, доказательств погашения задолженности перед Падериным Б.М. ранее передачи судебным приставом-исполнителем спорного имущества взыскателю Доброхотовым С.Ю. суду не представлено; незаконными действия судебного пристава исполнителя в установленном законом порядке не признаны; внесение ответчиком на счет службы судебных приставов денежных средств в виде разницы суммы, взысканных судебными актами с Доброхотова С.Ю. в пользу Падерина Б.М, и ценой нереализованного и переданного имущества взыскателю в 2020 не свидетельствует о незаконном основании передачи Падерину Б.М. спорного имущества и возникновения у него неосновательного обогащения; вопрос о пропуске Доброхотовой Е.Г. срока для обращения в суд с требованиями о преимущественном праве покупки ранее рассматривался судами, обстоятельства уважительности пропуска указанного срока не были установлены, оснований для восстановления срока Доброхотовой Е.Г. суды не усмотрели, в связи с чем решением суда от 22.10.2019 Доброхотовой Е.Г. к Падерину Б.М. о преимущественном праве покупки было отказано; данное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о преимущественном праве покупки для Доброхотова С.Ю. не имеется, поскольку

истец не являлся на момент продажи доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 13.5 кв.м. по адресу: "адрес" долевым собственником, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика, наличии оснований для восстановления срока обращения в суд с требованием о преимущественном праве покупки подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 250, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от16.06.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Доброхотовой Елены Григорьевны, Доброхотова Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи