Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11954/2021[88-12562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2185/2020 по иску Маракова Алексея Владимировича к ООО УК "Велес", Григорьевой Галине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Григорьевой Галины Владимировны, ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мараков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Велес" (далее ООО "УК Велес"), Григорьевой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом N2 от 30.03.2020 года, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения обжалуемого собрания, об отсутствии кворума.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева Г.В, ООО "УК Велес" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Указывают, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. Не согласны с выводом судебной коллегии об отсутствии кворума, обращают внимание, что в первоначальном иске такие доводы не заявлялись,, а уточненный иск не был принят судом первой инстанции, указывают, что ответчикам был представлен иной вариант апелляционной жалобы, который отличается от жалобы, имеющейся в материалах дела. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Ответчики были лишены возможности представить возражения относительно указанных в жалобе доводов. Суд не учел, что истец систематически уклонялся от представления ответчикам информации и копий документов. Полагает, что истцом в апелляционной жалобе указан новый довод, по которым он просил об отмене решения суда - об отсутствии кворума.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Мараков А.В, ответчики Григорьева Г.В. не явились, ООО УК "Велес" и третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мараков А.В. является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В период с 25 по 30 марта 2020 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого 30 марта 2020 года был оформлен соответствующий протокол N2.

Согласно протоколу, на собрании приняты следующие решения:

- о выборе председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, Совета многоквартирного дома, председателя Совета, утверждении Устав Совета;

- о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "ЖУ "Нагорный" с 01.04.2020;

- об определении председателя Совета многоквартирного дома лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено правом на расторжение договора управления с управляющей компанией ООО "ЖУ "Нагорный";

- о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК ВЕЛЕС" с 01.04.2020;

- об утверждении проекта договора управления с ООО "УК ВЕЛЕС" сроком на 5 (пять) лет, поручении председателю Совета дома от имени и в интересах всех собственников помещений подписать договор управления с ООО "УК ВЕЛЕС";

- утверждении размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилых и нежилых помещений в размере 23 руб. за 1 кв.метр занимаемой площади в соответствии с перечнем и стоимостью работ и услуг;

- о заключении собственникам помещений прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями на водоотведение, водоснабжение, канализацию, электро и теплоснабжение, в т.ч. ТКО) с 01.04.2020.

- о предоставлении ООО "УК ВЕЛЕС" промежуточного за полугодие и финансового (годового) отчета о выполненных работах, 1 раз в год;

- об установлении с 01.04.2020 минимального размера платы за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения сетей доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения, для размещения специального оборудования и прокладку кабельных линий связи, принадлежать, провайдерам, операторам связи, иным лицам, предоставляющим услуги телефонии, телевидения (цифрового и кабельного) к интернета, а также при подключении дополнительных провайдеров, операторов связи, иных лиц, предоставляющих услуги телефонии, телевидения (цифрового и кабельного) и интернета: 4000 руб. в месяц с дальнейшей индексацией размера платы с учетом уровня инфляции за прошедший год и с условием вложения дополнительно полученных средств за использование общего имущества на содержание и ремонт дома и благоустройство территории;

- об определении ООО "УК ВЕЛЕС" лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предоставление общего пользования для размещения сетей доступа в Интернет, цифрового и кабельного телевидения) на условиях, определенных решением общего собрания;

- о возложении на ООО "ЖУ "Нагорный" обязанности в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом N "данные изъяты" и иные документы, связанные с управлением этим домом, денежные средства собственников с лицевого счета многоквартирного дома в управляющую организацию ООО "УК ВЕЛЕС", с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

- об утверждении места хранения протоколов общего собрания МКД - копии в ООО "УК ВЕЛЕС" и у председателя Совета дома;

- об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях на информационных стендах в подъездах МКД.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что собрание проведено по инициативе Григорьевой Г.В, общая площадь помещений многоквартирного дома 8 520, 4 кв.м, в заочном голосовании приняли участие собственники квартир, владеющие 4 625, 06 кв.м, что составляет 54, 28 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии кворума, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие более 50% голосов от общей площади помещений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор заключен в письменной форме, в отсутствие каких-либо разногласий, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия договора сторонами исполнялись, пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований для признания договора управления незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого протокола собрания недействительным не согласился, отменив решение суда в указанной части. Принимая новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из отсутствия на собрании установленного законом кворума, проверив и приняв во внимание уточнения площади принадлежащих собственникам помещений, отсутствие волеизъявления всех участников долевой собственности, а также отсутствие полномочия лиц, принявших участие в голосовании.

С выводами суда в части отсутствия оснований для признания договора управления незаключенным, судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. На основании пункта 4 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным (оспоримое решение) в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод истца, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии кворума, достоверно установив, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал установленный законом кворум, пришел к обоснованному выводу о ничтожности собрания, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

При таких обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец по указанным основаниям решение общего собрания не оспаривал, указав об отсутствии кворума, лишь в апелляционной жалобе.

Наличие в апелляционной жалобе доводов об отсутствии кворума требовало соответствующей проверки судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, соответствующие доводы истца об отсутствии кворума и ничтожности собрания, изложенные в апелляционной жалобе, подлежали проверке судом апелляционной инстанции даже в отсутствие указания об этом в первоначальном иске.

Кроме того, указание о ничтожности собрания и об отсутствии кворума были изложены истцом в уточненном иске, между тем, указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену оспариваемого акта не влекут. Вопреки доводам заявителей, апелляционная жалоба соответствует требованиям действующего законодательства, определением суда апелляционной инстанции возбуждено производство по данной жалобе и назначено судебное заседание, право сторон на участие в суде апелляционной инстанции нарушено не было.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемого собрания не опровергают, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

В остальной части судебные постановления сторонами не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Галины Владимировны, ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи