Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11961/2021[88-12490/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021 по иску Рукавишникова Антона Григорьевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании недоплаченного страхового возмещения 7 700 рублей, неустойки 150 рублей в день, начиная с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование указал, что 20 февраля 2020 года по вине водителя Рогожина П.С, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. 25 февраля 2020 года он обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 12 марта 2020 года ему произведена выплата страхового возмещения 76 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, 20 марта 2020 года он обратился к страховщику с заявлением об организации независимой технической экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. Также не была удовлетворена претензия. Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года в удовлетворении его требований к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Рукавишникова А.Г. взыскано страховое возмещение 7 700 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 марта 2020 года по 18 января 2021 года 10 000 рублей, с продолжением ее начисления, исходя из суммы 77 рублей в день, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения, штраф 3 850 рублей.

С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению экспертизы 7 699 рублей 50 копеек.

С Рукавишникова А.Г. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению экспертизы 7 300 рублей 50 копеек.

С ПАО "АСКО-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина 1 008 рублей.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку разница между выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта и суммой, установленной на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10%.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 20 февраля 2020 года по вине водителя Рогожина П.С, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Рукавишникову А.Г, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рогожина П.С. и Рукавишникова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", куда 25 февраля 2020 года Рукавишников А.Г. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, а также с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате с учетом величины утраты товарной стоимости.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно представленному ПАО "АСКО-Страхование" в материалы дела экспертному заключению ООО "Уральская техническая экспертиза" N 652620/57РЯ от 28 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 86 998 рублей 80 копеек, с учетом износа - 76 788 рублей 66 копеек; величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку в ходе экспертизы установлено наличие ранее имевшихся аварийных повреждений.

12 марта 2020 года Рукавишникову А.Г. произведена выплата страхового возмещения 76 800 рублей.

Уведомлением ПАО "АСКО-Страхование" от 17 марта 2020 года Рукавишникову А.Г. сообщено о невозможности начисления утраты товарной стоимости в отношении поврежденного автомобиля.

20 марта 2020 года Рукавишников А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением об организации независимой технической экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

07 апреля 2020 года Рукавишников А.Г. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП "данные изъяты" N 1303/20 от 31 марта 2020 года, в удовлетворении которого отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-62455/5010-007 от 03 июня 2020 года в удовлетворении требований Рукавишникова А.Г. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 6 450 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей отказано.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 3538/08-2 от 20 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", может составить 96 146 рублей, с учетом износа - 84 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 20 ноября 2020 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку разница между выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта и суммой, установленной на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10%, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рукавишникова А.Г, определенной разными экспертами, образовалась не в результате использования ими различных технологических решений и погрешностей расчета, а в результате того, что экспертами ООО "Уральская техническая экспертиза" и ООО "Русоценка" при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были учтены работы по устранению перекоса кузова проема крышки багажника, суды верно пришли к выводу о том, что в данном случае нельзя говорить о статистической погрешности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Судья