Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11997/2021[88-12556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1936/2020 по иску Минеевой Ольги Валентиновны к Декуновой Александре Михайловне, Заике Ольге Михайловне, Катаевой Ольге Николаевне, Девкиной Светлане Сергеевне, Шабаровой Ольге Викторовне о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Минеевой Ольги Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Минеевой О.В. - Отливан Н.С, представителя ООО "УК Дружба" Сыромолотова В.Д, возражения представителя Декуновой А.М. - Нестеренко Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева О.В. обратилась в суд с иском к Декуновой А.М, Заика О.М, Катаевой О.Н, Девкиной С.С, Шабаровой О.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" оформленного в виде протокола N 2 общего собрания собственников помещений от 16.07.2020, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствии кворума.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом N2 от 16.07.2020 по всем вопросам повестки дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Минеева О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Ссылается на отсутствие подтверждения уведомлений собственников помещений о предстоящем собрании, на несоблюдение порядка расторжения договора управления, заключенного с управляющей организацией, предусмотренного жилищным и гражданским законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Декунова А.М. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Минеева О.В, ответчики Декунова А.М, Заика О.М, Катаева О.Н, Девкина С.С, Шабарова О.В. не явились, а третьи лица своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В период с 10 по 16 июля 2020 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого 16 июля 2020 года был оформлен соответствующий протокол N2.

Согласно протоколу, на собрании приняты следующие решения:

- об избрании председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии;

- о расторжении договора управления с ООО "УК "Дружба";

- об утверждении проекта договора управления многоквартирного дома;

- о заключении договора управления с ООО "УК "Тагил-сити";

- о наделении председателя правления полномочиями по заключению договора управления от имени собственников помещений в многоквартирном доме с ООО "УК "Тагил-Сити";

- об определении места хранения протокола с приложениями в ООО "УК "Тагил- Сити";

- об избрании способа уведомления о проведении общих собраний собственников помещений и о принятых решениях в доме путем размещения на подъездных дверях или информационных щитах.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что собрание проведено по инициативе Декуновой А.М, общая площадь помещений многоквартирного дома 2 019, 1 кв.м, в голосовании приняли участие собственники квартир, владеющие 1 407, 5 кв.м, что составляет 69, 7 %.

Судами также установлено, что ранее, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" от 01.10.2019, в спорном доме было создано ТСЖ "Юность", которое не ликвидировано, а на основании внеочередного собрания общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" от 23.01.2020 собственники решили, в частности, избрать способ управления домом посредством управляющей организации, определив в качестве таковой ООО "УК "Дружба", с управляющей компанией был заключен договор управления, сроком на 5 лет, который может быть прекращен до истечения указанного срока, в том числе на основании решения общего собрания собственников.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что при проведении собрания, оформленного протоколом N2 от 16.07.2020, были допущены существенные нарушения порядка созыва собственников помещений на общее собрание, отсутствии доказательств уведомления владельцев помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения условий договора ООО "УК Дружба", при которых возможно его досрочное прекращение, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований, признав оспариваемый протокол собрания недействительным по всем вопросам повестки дня.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что кворум на собрании имелся, несмотря на исключение голосов ряда собственников.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, материалами дела подтверждается уведомление собственников о предстоящем собрании, проведено при наличии кворума, и, принимая во внимание, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие более 50% голосов от общей площади помещений, отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подтверждения уведомлений собственников помещений о предстоящем собрании во внимание не принимаются, поскольку являлись предметом апелляционного рассмотрения, которые судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление собственников помещений о предстоящем собрании, текст уведомления был размещен на подъездных дверях дома или информационных щитах на доме, а из представленных копий решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня общего собрания установлено, что с уведомлением о собрании собственники были ознакомлены за 10 дней до проведения собрания.

При этом заявителем каких-либо доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, заявителем представлено не было, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что собственниками не был соблюден порядок расторжения договора управления, заключенный с управляющей организацией не могут быть приняты во внимание, указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку при разрешения спора в суде апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно нарушения собственниками помещений при проведении собрания положений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе иной управляющей компании или изменении способа управления данным домом, а не только в случае, если управляющая компания не исполняет условия договора, как на то указано судом первой инстанции.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что собственники помещений многоквартирного дома полномочны на общем собрании ставить вопрос о выборе иной управляющей организации и расторжении, таким образом, договора управления с прежней управляющей компанией.

По указанным основаниям, доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм вышеприведенных положений закона, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеевой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи