Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12079/2021[88-12659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-33/2021 по иску Орловой Елены Александровны к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет за непредоставленние услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, возложении обязанности не производить начисления за данную услугу, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее - ПКГУП "Теплоэнерго") с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет за непредоставленную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 609, 68 руб, возложении обязанности не производить начисления за услугу по обращению с ТКО с 01 января 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании требований указано, что истец является собственником жилого дома в частном секторе по адресу: "данные изъяты". Ответчик является исполнителем услуги по обращению с ТКО, в связи с чем обязан предоставлять указанную услугу в соответствии с требованиями законодательства. Однако в месте жительства истца отсутствует контейнер для сбора мусора и вывоз мусора с территории близ жилого дома истца не производится. Договор на оказание услуг по ТКО с ПКГУП "Теплоэнерго" не заключала, предложений о заключении договора на оказание услуг по ТКО не поступало. Бытовой мусор истец сжигает, а остатки пищи потребляет скотина. Машины мусоровоза на улицу, где расположен ее дом, не заезжают, так как нет возможности, мусорные баки не установлены, скопление мусора отсутствует. 04 июня 2020 года истец предъявляла ответчику претензию о перерасчете платы за данную коммунальную услугу в связи с фактическим ее неоказанием, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Исковые требования Орловой Е.А. удовлетворены. На ПКГУП "Теплоэнерго" возложена обязанность произвести списание счета, выставленного Орловой Е.А. за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "данные изъяты" в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 609, 68 руб, прекратить начисление этой платы с 01 января2021 года до момента организации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в районе жилого дома по адресу: "данные изъяты" в соответствии с установленными требованиями.

С ПКГУП "Теплоэнерго" в пользу Орловой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 250 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ПКГУП "Теплоэнерго" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит довод о том, что обязанность по организации контейнерных площадок лежит на органах местного самоуправления, однако отсутствие контейнеров в шаговой доступности не свидетельствует о том, что жители территории не могли быть потребителями услуги по вывозу ТКО. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в связи с отдаленностью размещения контейнерной площадки.

В письменных возражениях Орлова Е.А. просит оставить решения суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Представитель ответчика, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 3.7.6 пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05 августа 1988 года N4690-88, статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на территории, прилегающей к жилому дому истца, отсутствует контейнерная площадка для сбора бытовых отходов и мусора на расстоянии не более 100 м от жилого дома. Минимальное расстояние от жилого дома истца до места расположения ближайшей контейнерной площадки составляет 1 км, при этом установлено, что принадлежащий истцу жилой дом не относится ник одой размещенной в Губахинском округе контейнерной площадке. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцу не оказывается услуга по обращению с ТКО.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца вследствие неправомерного начисления ответчиком платежей за коммунальную услугу по обращению с ТКО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований Орловой Е.А. в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Выводы нижестоящих судов судебная коллегия находит законными и обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что обязанность по организации контейнерных площадок лежит на органах местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что к полномочиям органов местного самоуправления относится создание и содержание мест накоплений ТКО, само по себе не свидетельствует о наличии обязанности по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок.

Также подлежат отклонению доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, связи с отдаленностью размещения контейнерной площадки, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, размер компенсации морального вреда, установленный судом, определен с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящий суд верно установилвозникшие между сторонами правоотношения, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи