Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12184/2021[88-12725/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-239/2019 по иску Усовой Ирины Рахимьяновны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Усова И.Р. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба 26 249 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов, штрафа, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2018 года в г. Кыштыме Челябинской области, ее автомобилю Datsun, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. После обращения в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ей выплачено 16 154 рубля 43 копейки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Усовой И.Р. взыскано 26 249 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13 124 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 738 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Усова И.Р. уточнила исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение 23 543 рубля 15 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате оценки 12 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу Усовой И.Р. взыскано страховое возмещение 23 543 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 771 рубль 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 686 рублей 29 копеек, из которых 300 рублей - за удовлетворение искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Данное решение к исполнению не приведено в связи с ранее исполненными требованиями по отмененным решениям.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на исполнение обязательств в полном объеме. Считает экспертное заключение ООО "Независимая палата оценки и экспертизы" от 14 января 2021 года недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями. Полагает требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя необоснованными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2018 года в г. Кыштыме Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Красильникова С.Ю, и автомобиля Datsun, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Усовой А.А, в результате чего автомобилю Datsun, принадлежащему Усовой И.Р, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" от 04 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Datsun Усовой И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила истцу 16 154 рубля 43 копейки, включающую в себя 50 % стоимости восстановительного ремонта и 50 % величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" N 78-11-Т18 от 03 декабря 2018 года стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для ремонта транспортного средства, а также с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 42 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт 174" стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 31 018 рублей 72 копейки, с учетом износа на заменяемые запасные части - 28 890 рублей 48 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 931, статей 1064, 1072, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Красильников С.Ю, оценив заключение ИП "данные изъяты" N 78-11-Т18 от 03 декабря 2018 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд не принял заключение эксперта ООО "Эксперт 174" N 0009356 от 08 июня 2019 года во внимание, расценив его как ненадлежащее доказательство по делу.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая палата оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 36 413 рублей 78 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости - 3 287 рублей 80 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 12 Закона об ОСАГО, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Красильников С.Ю, принимая во внимание заявленные исковые требования с учетом их уточнения, оценив заключение эксперта ООО "Независимая палата оценки и экспертизы" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, в связи с осуществлением ответчиком выплаты в полном объеме по ранее вынесенным, но отмененным решениям, суд апелляционной инстанции постановилданное решение к исполнению не приводить.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая компания при обращении Усовой И.Р. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не исполнила в полном объеме возложенные Законом об ОСАГО обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из водителей определена не была.

После обращения Усовой И.Р. с заявлением в страховую компанию ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 16 154 рублей 43 копеек, что составляет 50 % от суммы, определенной заключением эксперта, выполненным по заданию САО "ВСК" в рамках действия договора ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы и определяя окончательно сумму страхового возмещения на основании заключения ООО "Независимая палата оценки и экспертизы", судом апелляционной инстанции требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда сделаны без учета фактически обстоятельств по данному делу, а также без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение, вынесенное по данному делу 06 декабря 2019 года, было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в том числе по указанным мотивам, однако судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке изложенное не было принято во внимание.

Кроме того, в соответствии с частью 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по иску Усовой И.Р. к САО "ВСК" по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не решилвопрос об отмене решения суда первой инстанции, фактически оставив его в силе, что является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья