Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12378/2021[88-13029/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-11/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Артемьевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной Артемьевой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2021 и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Артемьевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.08.2014 по 08.10.2019 в размере 29 947, 06 руб, указав в обоснование требований, что 02.08.2013 между Артемьевой Е.Н. и КБ "Ренессанс Капитал" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 46018595147, по условиям которого ответчику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования с начислением процентов за пользование кредитом, однако, в согласованный срок заемщик денежные средства не возвратил. На основании договора уступки прав требования от 08.10.2019 право требования долга из указанного договора перешло к новому кредитору - ООО "Феникс".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены; с Артемьевой Е.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 46018595147 от 02.08.2013 за период с 06.08.2014 по 08.10.2019 в размере 29 947, 06 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 14 623, 34 руб, проценты на не просроченный основной долг в размере 2 743, 25 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 8 120, 83 руб, комиссия в размере 2 550 руб, штраф в размере 1 909, 64 руб, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Артемьевой Е.Н, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу о взыскании задолженности, в нарушение требований ст.ст. 199, 200, разъяснений изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оставили без удовлетворения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности который следовало исчислять отдельно по каждому минимальному платежу с возникновения просрочки уплаты минимального платежа 06.08.2014. Поскольку банк спустя 5 лет (за пределами срока исковой давности) 08.10.2019 уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по договору, заключенному с Артемьевой Е.Н. новый кредитор обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 18.03.2020, по истечении 5 лет, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации. ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 24.11.2020 по истечении 6 лет, также после истечения срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований не имелось.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2013 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ответчиком Артемьевой Е.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк передал в пользование ответчику кредитную банковскую карту и предоставил ответчику кредит в размере установленного лимита, обязался осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте. Данное обстоятельство подтверждается договором о карте N 46018595147 (л.д.8).

Из содержания выписки по лицевому счету (л.д.14-16) следует, что КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Впервые банком предоставлены ответчиком денежные средства 02.08.2013

Решением единственного участника КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) от 06.03.2013 произошла смена наименования КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д.11).

В соответствии с договором от 04.10.2019 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" права требования по кредитному договору с Артемьевой Е.Н. перешло ООО "Феникс".

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 06.08.2014 по 08.10.2019 составляет 29 947, 06 руб, в том числе: сумма основного долга- 14 623, 34 руб.; проценты на не просроченный основной долг в размере 2 743, 25 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 8 120, 83 руб.; комиссия в размере 2 550 руб.; штраф в размере 1 909, 64 руб. Задолженность по кредиту в указанном размере определена на основании расчета, представленного истцом (л.д. 5, 12-13).

Данный расчет судом проверен, признан правильным. Сведения, изложенные в расчете, соответствуют информации, содержащейся в выписке из лицевого счета.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности и её размер, альтернативного расчета задолженности в судебное заседание не представлено.

Судами также установлено, что заявление ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Артемьевой Е.Н. задолженности по кредитному договору поступило в суд 18.03.2020, что следует из определения мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 32).

С исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось в суд 12.11.2020.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заемщиком обязательств из кредитного договора, обращении кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа - 18.03.2020, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы Артемьевой Е.Н. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО "Феникс" заявлено требование о взыскании задолженности за период с 06.08.2014 по 08.10.2019.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком Артемьевой Е.Н. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что при заключении кредитного договора на условиях, указанных в Предложении, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" и Тарифах КБ "Ренессанс Капитал" по Картам, Тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте установлено, что погашение клиентом задолженности по Договору о Карте осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей (п.4.4.13, 4.4.13.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ревизируя постановление суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Артемьевой Е.Н. и приходя к выводу об исчислении срока исковой давности с даты поступления в суд заявления ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Артемьевой Е.Н. задолженности по кредитному договору - 18.03.2020, приведенные положения действующего законодательства не учел, в нарушение требований ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должной правовой оценки приведенным Артемьевой Е.Н. в обоснование правовой позиции возражениям об исчислении срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, не дал, оснований по которым он признал несостоятельными доводы ответчика об исчислении срока исковой давности по каждому платежу со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не привел, ограничившись указанием на то, что предъявление истцом заявления в суд является требованием о возврате долга кредитному договору; заявление ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Артемьевой Е.Н. задолженности по кредитному договору поступило в суд 18.03.2020, что следует из определения мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района г. Каменска- Уральского Свердловской области (л.д. 32); с исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось в суд 12.11.2020, то есть до истечения трех лет с момента первого предъявления требования о возврате долга по кредитному договору (с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа).

Требование о полном погашении долга (л.д.30), представленное истцом суд во внимание не принимает, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении данного требования ответчику.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2021 как постановленное с существенным нарушением норм материального (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья