Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12459/2021[88-12977/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1324/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Митюковой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Митюковой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Митюковой И.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты 45 431 рубль 90 копеек, из которых: 43 742 рубля 43 копейки - основной долг, 1 689 рублей 47 копеек - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины 1 562 рубля 96 копеек, указав на то, что на основании заявления Митюковой И.С. ей банком выдана кредитная карта N "данные изъяты" с установленным лимитом 43 742 рубля 43 копейки (с учетом его увеличений, произведенных банком) под 17, 90% годовых. Митюкова И.С. совершала расходные операции по кредитной карте, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись банком Митюковой И.С. ежемесячно, однако последней кредитные средства не возращены. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. ПАО "Сбербанк России" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен определением мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Митюковой И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N "данные изъяты" 30 931 рубль 90 копеек, из которых: 1 689 рублей 47 копеек - неустойка, 29 242 рубля 43 копейки - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 127 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митюкова И.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие непреодолимой силы, выразившейся в принятии мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, в связи с чем она была лишена возможности заработка, и как следствие возможности исполнять обязательства по возврату долга.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 20 июля 2012 года Митюкова И.С. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты, по результатам рассмотрения которого ей выдана кредитная карта N "данные изъяты" с установленным лимитом 43 742 рубля 43 копейки (с учетом его увеличений, произведенных банком) под 17, 90% годовых.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) составляет 5, 0%.

Пунктом 7 Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, N 2455 от 11 апреля 2012 года предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35, 8% годовых.

Митюкова И.С. совершала расходные операции по кредитной карте, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

16 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года в адрес Митюковой И.С. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 04 февраля 2021 года отменен судебный приказ N 2-576/2021 от 18 января 2021 года о взыскании с Митюковой И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте 54 431 рубль 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 916 рублей 48 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение Митюковой И.С. обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитной карте.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Ссылка в жалобе на наличие непреодолимой силы, выразившейся в принятии мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Митюкова И.С. была лишена возможности заработка, и как следствие возможности исполнять обязательства по возврату долга, не является основанием для освобождения заемщика от ответственности по кредитному договору.

Исходя из ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств Митюковой И.С. не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митюковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья