Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12496/2021[88-13100/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1806/2017 по иску Арсланова Урала Сафиевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Арсланова Урала Сафиевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 удовлетворены исковые требования МООЗПП "Ваше Время", в интересах Арсланова У.С, к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.07.2020 удовлетворено заявление Арсланова У.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020, определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 отменено с разрешением вопроса по существу и отказе Арсланову У.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В кассационной жалобе Арслановым У.С, дублирующим доводы заявления, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении частной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, оставил без внимания доводы о том, что исполнительный лист выдан судом через 1 год 8 месяцев, предъявлен к исполнению в банк и возвращен взыскателю в связи с наличием описки; до настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что постановленным в порядке упрощенного производства решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Арсланова У.С. в связи с несвоевременным возвратом комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитному договору от 26.06.2014 N KD26042000035764 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 30.03.2017 - 5 348, 98 руб, убытки - 303, 56 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 1 538, 14 руб.

Решение вступило в законную силу 21.06.2017.

Исполнительный лист о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Арсланова У.С. выдан 27.02.2019.

Заявитель предъявил исполнительный лист для исполнения 10.06.2020.

Согласно справочному листу гражданского дела исполнительные листы получены представителем МОО ЗПП "Ваше время" 27.02.2019.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного постановления Арслановым У.С. не предоставлено.

Принимая решение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, права взыскателя не восстановлены.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено, исполнительный документ получен представителем взыскателя спустя 1 год 8 месяцев после вступления решения в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменил постановление суда первой инстанции разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Урала Сафиевича - без удовлетворения.

Судья